иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили фактов недобросовестного поведения конкурсного управляющего в мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц, большая часть из которых прекратили хозяйственную деятельность и являлись недействующими, в том числе, поскольку собранием кредиторов должника принято решение о списании дебиторской задолженности . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 по тому же делу по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области) о признании недействительными пунктов 4 и 8 представления от 22.05.2018 № 58-21-10/21- 9, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права судами, не принявшими во внимание, что списание безнадежной дебиторскойзадолженности на забалансовый счет производится по решению комиссии, однако такое решение не принималось; что в 2016 году результаты годовой инвентаризации финансовых обязательств учреждения отсутствовали и не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности в этот период. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 47, 51, 52, 62, 71, 73, 74(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество с февраля 2015 года не реализует тепловую энергию населению и не имеет статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), тогда как Основами ценообразования учет расходов по сомнительным долгам в НВВ организаций, не являющихся ETO, не предусмотрен. Вместе с тем дебиторская задолженность списана в период, когда организация не являлась ЕТО, а расходы на создание резерва по сомнительным долгам учитывались при установлении тарифов на 2013 и 2014 годы. Информации о фактическом использовании данных расходов заявителем не представлено. При этом в части расходов на списаниедебиторскойзадолженности
о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ в данном случае не подлежат применению. Основной дебиторской задолженностью является задолженность населения по оплате за жилой фонд, которая сформировалась до принятия заявления о признании должника банкротом и до введения в отношении него процедуры наблюдения. На этот момент указанная задолженность уже признана затруднительной для взыскания. При анализе дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что по ней истек срок исковой давности. Собранием кредиторов от 20.12.2016 принято решение о списании дебиторской задолженности . В удовлетворении жалобы заявителя на указанное решение отказано. Размещение сведений в связи с проведением торгов входило в обязанности организатора торгов ООО «Клен». Между ним и конкурсным управляющим имели место договорные отношения, и ссылка заявителя на обязанность конкурсного управляющего осуществлять контроль за организатором торгов не основана на нормах права. Совмещение в одном заявлении сведений о проведении первоначальных и повторных торгов не противоречит положениям закона и обусловлено необходимостью экономии средств на осуществление публикации.
связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд, решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2017 по делу №А37/2014, вступившим в законную силу, с ООО «ПМ-актив» в пользу должника взыскано 1 148 697,90 руб., составляющих задолженность по договору цессии от 01.03.2013, судебным актом установлено, что документация, из которой вытекает право требованиям к должникам передано цедентом по акту приема-передачи от 11.09.2013, у сторон не имелось разногласий относительно предмета спора. Собранием кредиторов, состоявшимся 03.11.2016 принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «ПМ-актив» в размере 1 148 679,90 руб. в связи с чем нецелесообразностью несения затрат на проведение торгов по продаже актива, имеющего низкую ликвидность. Суд, приостанавливая производство по делу о банкротстве определением от 02.12.2016, пришел к выводу, что все мероприятия завершены, за исключением рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако наличие судебного акта по делу №А37-1968/2015 не отменяет решение по делу №А37-1037/2014, не содержит требований, обязательных к исполнению
документы по личному составу должника переданы на хранение в архив; представлена справка из ГУ-УПФР по Артемовскому ГО об отсутствии задолженности страхователя перед застрахованными лицами. Поскольку суммарная задолженность перед кредиторами составляет 21 199 399 руб., за счет имеющихся на расчетном счете денежных средств требования кредиторов погашены на сумму 1 829 486 руб., при этом дебиторская задолженность, числящаяся в бухгалтерской отчетности должника, признана безденежной, в связи с чем на состоявшемся 19.09.2017 собрании кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности , судебные инстанции пришли к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства. Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Довод уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку, ссылаясь
отзыве. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 08.04.2022 принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «Искра» в сумме 132 702 165 руб. 14 коп., а также об обращении с ходатайством в суд первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства. Решения по вопросам повестки дня приняты при наличии кворума большинством голосов лиц, принявших участие в собрании кредиторов должника. В обоснование заявления Банк указал, что он не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем был лишен возможности своевременного предъявления требования в суд.
дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам. Суд первой инстанции вынес определение о завершении процедуры конкурсного производства, не проверив невозможность взыскания дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности. Выводы апелляционного суда о непредставлении уполномоченным органом доказательств ликвидности и реальности взыскания спорной дебиторской задолженности являются несостоятельными. Вопрос о ликвидности дебиторской задолженности судами не рассматривался. Принятое собранием комитета кредиторов решение о списании дебиторской задолженности не относится к его компетенции, при проведении собрания комитета кредиторов были допущены процессуальные нарушения: решение принято без участия представителя уполномоченного органа, представитель другого кредитора принимал участие в собрании посредством видеоконференц-связи, хотя законодательством такой возможности не предусматривается. В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
(участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Представитель истца утверждала, что с < Дата > деятельность Фонда не ведется. В < Дата > генеральным директором Фонда принято решение о списании дебиторской задолженности фонду в связи с истекшим сроком исковой давности и невозможности взыскать денежные средства с должников. Цели, поставленные перед Фондом, достигнуты, Федеральная программа закрыта. Доказательств обратного суду не представлено. При таком положении суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Ликвидировать Некоммерческую организацию Фонд Индивидуального жилищного строительства в сельской местности Калининградской области (ОГРН №). Настоящее решение является основанием для внесения
08.08.2023 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 протокол об аннулировании результатов аукциона от 13.06.2023 считается отмененным, что подтверждается извещением об отмене протокола об аннулировании результатов торгов. Торги с кодом лота № (номер извещения на сайте <адрес> №) считаются состоявшимися, победителем признана ФИО1 Договор, заключенный по результатам торгов от 25.07.2023, победителем которых также была ФИО1, был расторгнут, действующим договором считается договор, заключенный по торгам от 01.06.2023. В связи с этим АО «РАД» было принято решение о списании дебиторской задолженности в отношении ФИО1 по торгам от 25.07.2023. Договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов от 01.06.2023, был расторгнут со стороны Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с неоплатой ответчиком цены договора. Комитет обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с целью включения ответчика в реестр недобросовестных участников аукциона. Действия ответчика носят противоречивый характер, нацелены на срыв торгов и нанесение ущерба бюджету. В судебное заседание 16.11.2023 ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных
о смерти ФИО4 умерла 04.01.2011 года. Согласно информации АО «УТСК» от 24.08.2018 года, адресованной истцу, АО «УТСК» подтверждает факт наличия указанной задолженности по лицевому счету <***>. Из информационного письма АО «УТСК» от 13.04.2018 года, адресованного истцу, АО «УТСК» информирует о том, что при возникновении задолженности исполнитель коммунальные услуг вправе обратиться в суд за взысканием задолженности, и решением суда исковые требований ресурсоснабжающей организации исковые требования могут быть удовлетворены с учетом срока исковой давности. Решение о списании дебиторской задолженности будет принято на основании решения суда. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела. Истец, заявляя вышеуказанные требования, указанные в описательной части настоящего решения суда, ссылается на ст.200 ГК РФ. Согласно ст.200 п.1 и п.2 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
