постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее - инспекция) от 31.08.2017 № 152 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленного к возмещению за 4 квартал 2016 года в сумме 1 719 986 руб. 48 коп. по контрагенту ООО «СВК Авто», об обязании инспекции принять соответствующее решение о возмещении НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 1 719 986 руб. 48 коп., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «СВК-АВТО» (далее - ООО «СВК-АВТО»), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – инспекция, налоговый орган) - о признании незаконным решения от 29.11.2018 № 371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - о признании незаконным решения от 29.11.2018 № 9 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в размере 5 008 434 рублей; - об обязании инспекции принять решение о возмещении НДС в размере 5 008 434 рублей и оформлении на основании решения о возмещении поручения в территориальный орган Федерального казначейства с направлением его в названный орган, при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3), установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Уральского
65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения от 14.03.2018 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в сумме 6 175 723 рублей, а также об обязании инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе принять решение о возмещении НДС в сумме 6 423 748, 72 рублей, оформить на основании указанного решения поручение и направить его в территориальный орган Федерального казначейства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление), установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 заявленные требования удовлетворены: решения инспекции от 14.03.2018 № 65 и № 2 (в редакции решения управления от 23.07.2018 №
об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-месячного срока. При этом суды также установили, что после обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением инспекция приняла по итогам указанной камеральной проверки решение от 03.06.2020 № 3 об отказе в возмещенииНДС в сумме 594 000 рублей и решение от 03.06.2020 № 92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю также отказано в возмещении НДС в сумме 594 000 рублей. Решением управления от 19.10.2020 № 03-15/34310@ указанные решения налогового органа отменены и НДС возвращен предпринимателю, а также принято решение от 29.10.2020 о возврате процентов в сумме 29 844 рублей 80 копеек за период с 21.10.2019 по 29.10.2020
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной КФХ «Марково-1» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года с суммой налога, заявленного к возмещению в размере 316 277 рублей, инспекцией принято решение о возмещении частично суммы НДС в размере 204 717 рублей и о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 111 560 рублей. После установления факта представления налогоплательщиком уведомления об освобождении от уплаты НДС решение инспекции о частичном возмещении ему налога решением управления отменено. Не согласившись с решением управления, КФХ «Марково-1» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления полномочий на принятие оспариваемого решения,
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку решение налогового органа об отказе в возмещении НДС отменено, налог возвращен с нарушением установленного законом срока, а условие о подаче заявления, предусмотренного в пункте 11.1 статьи 176 НК РФ, относится только к случаю, когда налоговым органом принято решение о возмещении НДС , а не решение об отказе в возмещении НДС. Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов по первому указанному в расчете периоду в сумме 9805 руб. (поскольку расчет процентов необходимо производить с 09.02.2017) и
с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика. Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Проценты подлежат начислению в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а пункт 11.1 названной статьи в данном случае неприменим, поскольку Инспекция не принимала решение о возмещении НДС (было принято решение об отказе в возмещении НДС). Налоговый орган в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя
налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2011 года, в которых были заявлены налоговые вычеты на сумму 20 925 руб. (т. 1 л.д.70-101). По результатам камеральных налоговых проверок были вынесены следующие решения: за 1 квартал 2010 года - решение об отказе в возмещении НДС № 09-16/12622 от 01.08.2013 на сумму 7 256 рублей по мотиву пропуска трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации; за 2 квартал 2010 года - решение о возмещении НДС № 3240 от 06.08.2013 на сумму 7 281 рублей; за 3 квартал 2010 года- решение о возмещении НДС № 3244 от 06.08.2013 на сумму 10 207 рублей; за 4 квартал 2010 года -решение о возмещении НДС № 3242 от 06.08.2013 на сумму 20 703 рубля; за 1 квартал 2011 года -решение о возмещении НДС № 3237 от 06.08.2013 на сумму 5 537 рублей; за 2 квартал 2011 года- решение о возмещении НДС №
погашения ущерба. Обращает внимание на то, что Евлоев А.А. работает, погашает ущерб из своего заработка, сведения о котором поступают в службу судебных приставов. До вынесения приговора Евлоев А.А. погасил свою часть иска, который был предъявлен солидарно и другим причастным к преступлению лицам. Кроме того, по делу установлено, что денежные средства по возмещению НДС налоговым органом были перечислены на расчетный счет предприятия ООО «Б.», а затем списаны в бюджеты всех уровней. Налоговый орган отменил решение о возмещении НДС предприятию «Б.», что привело к повторному возмещению ущерба предприятием, без учета солидарного иска к Евлоеву А.А. и другим лицам. Далее ссылается на то, что наличие предполагаемого возмещенного солидарного ущерба при отсутствии возможности выполнить действия по его возмещению не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости, не характеризует человека и не отменяется в случае удовлетворения судом ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Евлоева А.А. об
отношении ООО «ХХ», в ходе которой были исследованы бухгалтерские документы деятельности организации – декларации, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, карточки счетов, а также первичные документы. По результатам проверки было установлено, что ООО «ХХ» была занижена налогооблагаемая база и соответственно неверно исчислен НДС. Свидетель НВ – <данные изъяты>, пояснила, что ООО «ХХ» заявило к возмещению НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года и по решению налогового органа после проведения камеральной проверки, было принято решение о возмещении НДС частично, деньги были перечислены на расчетный счет организации. При этом ею была подписана справка и решение о возмещении ООО «ХХ» НДС за 4 квартал 2014 года. 19 мая 2015 года ей стало известно о некачественном проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ХХ» за 4 квартал, о фактах злоупотребления должностными полномочиями ЮЮ и ЛВ В отношении данных лиц проведена служебная проверка. После этого была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Нико-С» и
