ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-9186 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейти» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 по делу № А79-7302/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.12.2018 № 39 о приостановлении выездной налоговой проверки, от 11.02.2019 № 4 о возобновлении выездной налоговойпроверки , решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – управление) от 02.04.2019 № 60 и обязании инспекции составить и вручить справку о проведенной выездной налоговой проверке не позднее двух месяцев со дня вынесения решения от 20.12.2018 № 8
нарушений процедуры проведения налоговой проверки. Так, несмотря на приостановление процедуры проверки, налоговым органом в требованиях № 2.11-0-25/119 от 16 сентября 2015 года и № 2.11-0-25/136 от 26 ноября 2015 года неверно указана должность налогового инспектора ФИО7. Требование о предоставлении документов № 2.11-0-25/142 от 4 декабря 2015 года не содержит подписи должностного лица. Кроме того, налогоплательщику 26 февраля 2016 года вручен лишь проект акта проверки, сам акт проверки не вручен. Обществу не вручались решение о возобновлении налоговой проверки и справка о проведенной налоговой проверке. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки общество надлежащим образом извещено не было. Приложенные к акту налоговой проверки документы обществу не вручены. Обществом представлен врученный ему проект акта налоговой проверки № 2.11-0-35/4 от 26 февраля 2016 года, подписанный главным и старшим государственными налоговыми инспекторами ФИО5 и ФИО7. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено вручение налогоплательщику проекта акта выездной налоговой проверки. Вручение проекта документа не освобождает налоговый
договоров Российской Федерации в соответствии с пп.2 п.9 ст.89 НК РФ на основании абз.4 п.9 ст. 89 НК РФ в связи с неполучением налоговым органом в течение шести месяцев запрашиваемой информации от иностранных государственных органов. Как следует из материалов дела (том 3 л.д. 100-101), налоговая инспекция приняла решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 11-49/47 от 30.04.2010, а затем решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 11-49/103/1 от 07.09. 2010; решение о возобновлении налоговой проверки после 30.04.2010. В заседании апелляционного суда представитель налоговой инспекции пояснили, что фактически решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 11-49/103/1 от 07.09. 2010 является решением о продлении срока приостановления проверки в связи с не поступлением запрошенной информации; никаких проверочных действий, нарушающих права налогоплательщика, не проводилось, проверка в этот период не возобновлялась. Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что в период между данными решениями о приостановлении проверки никаких иных контрольных
Заявителя по ТКС 22.03.2017 и получены обществом якобы 22.03.2017 (т. 10 л. 123). 27.03.2017 вынесено Решение №20-10/533/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ (т.З л. 74), которое направлено в адрес Заявителя по ТКС и получено им якобы 28.03.2017 (т. 10 л. 128). 15.08.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Тандем» путем присоединения к ООО «Феррум». 28.09.2017 вынесено решение о возобновлении налоговой проверки . Однако, направлено решение только по телекоммуникационным каналам связи (далее также- ТКС) в адрес ООО «Тандем» (т.3, л.д.78-79). Решение о возобновлении направлено в адрес юридического лица- ООО «Тандем», которое прекратило деятельность 15.08.2017. Вместе с тем, ООО «Феррум» - не уведомлено. 29.09.2017 вынесена справка о проведенной проверке №20-10/647. Как усматривается из материалов дела указанный документ не был направлен в адрес ООО Феррум», ООО «Тандем» (Т.3, л.д.80) В материалах дела нет сведений о направлении.
Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю /далее – инспекция или налоговый орган/ с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 года № 17 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены нарушения норм Налогового кодекса РФ: срок проверки составил более 2-х месяцев. Налоговый орган скрыл от заявителя решение о возобновлении налоговой проверки в период с 30.10.2007 года по 04.12.2007 года. Налоговым органом в нарушение ст.89 НК РФ в случае приостановления проверки подлинники документов не передавались заявителю. Справка о проведенной проверке была получена представителем заявителя только 30.05.2008 года. Подлинники документов заявителю налоговым органом возвращены не были, поэтому заявитель был лишен права представить возражения на акт проверки. В судебном заседании представитель Общества заявил, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налоги, пени и привлек к налоговой ответственности.
незаконным и необоснованным, Х.Н.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. По мнению заявителя проведение проверки после утраты им статуса индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено. При рассмотрении дела налоговым органом не было учтено, что истребуемые документы были утеряны, обстоятельства смягчающие ответственность не были исследованы. Также заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно не применил расчетный метод исчисления налога (подп.7 п.1 ст.31 НК РФ), а также нарушил порядок проведения и оформления налоговой проверки (не вручил решение о возобновлении налоговой проверки , уведомления и справка о проведении выездной проверки вручены одновременно). В судебном заседании заявитель Х.Н.С. и его представитель Ч.О.В. требования поддержали. Представитель Инспекции – И.Г.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Х.Н.С. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное
ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 8 862 613 рублей; пени в сумме 5 534 082 рублей; недоимки в сумме 7 725 227 рублей. Не согласившись с решением ИФНС, ФИО1 обжаловал его в вышестоящую налоговую службу, со ссылкой на то, что при привлечении его к ответственности не были учтены ряд обстоятельств, а именно – он не был надлежащим образом уведомлен о начале проверки, сведения о вручении ему копии решения о возобновленииналоговойпроверки , справки о проведенной проверки и других материалов налоговой отсутствуют. С решением о проведении налоговой проверки и другими документами, касающимися предмета проверки, его должны были ознакомить до начала проверки. Он лично получил акт выездной налоговой проверки № 10-23/24 от 18.06.2012 - 16.08.2012, соответственно срок для реализации его законных прав на предоставление возражений либо пояснений должен был истечь 30.08.2012г., однако уже 27.08.2012г. налоговым органом было принято оспариваемое решение. Решением УФНС России Новосибирской области
за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме Z рублей; пени в сумме Z рублей; недоимки в сумме Z рублей. Не согласившись с указанным решением он подал в Управление ФНС России по Новосибирской области жалобу на указанное решение, в удовлетворении которой ему было отказано. Полагает, что решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, так как он не был надлежащим образом уведомлен о начале проверки, сведения о вручении ему копии решения о возобновленииналоговойпроверки , справки о проведенной проверки и других материалов налоговой отсутствуют. С решением о проведении носороговой проверки и другими документами, касающимися предмета проверки, его должны были ознакомить до начала проверки. Он лично получил акт выездной налоговой проверки У от 00.00.0000 года - 00.00.0000 года, соответственно срок для реализации его законных прав на предоставление возражений либо пояснений
