земельного участка между сторонами не заключен, земельный участок в собственность истца не передан, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 49 761 139 руб. 59 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение. Отклоняя доводы ТУ Росимущества в Московской области о том, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, суды правомерно указали, что в данном случае требования предъявлены к ТУ Росимущества в Московской области как к администратору доходов бюджета, обязанному принять решение о возврате денежных средств , перечисленных в бюджет в отсутствие оснований, а не как к получателю бюджетных средств. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в
указывая на то, что данные денежные средства внесены им на счет банка, клиентом которого он являлся, и впоследствии перечислены на приобретение недвижимости. Кроме того, вступившим в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. установлено, что между ОАО АКБ «Лесбанк» и Мешковым Ф.А. кредитный договор не заключался. Таким образом, указанный выше вывод суда о возврате ФИО1 денежной суммы в размере 116 846 101 рублей в банк в целях погашения ссудной задолженности противоречит факту не заключения между банком и ответчиком кредитного договора, установленному вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, а также утверждению ответчика об отсутствии между ним и ОАО АКБ «Лесбанк» кредитных отношений. При этом, доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежныхсредств ответчиком не представлено. Таким образом, довод истца о том, что оплата покупки ФИО1 квартиры и машиноместа произведена за счет средств, перечисленных банком, в то время как ответчик каких-либо
что с таможни должны начисляться проценты за период с 30.11.2011 по 20.02.2014, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные обществом «Агро Плюс» требования суды руководствовались тем, что в данном случае право общества «Агро Плюс» на получение процентов применительно к ч. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании. рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных неисполнением таможенным органом своей обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение о возврате денежных средств . Кроме того, судами удовлетворено требование общества «Агро Плюс» в части взыскания с таможенного органа расходов на представителя и государственной пошлины за подачу заявления. Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
делу № А19-6237/08-30 по заявлению Заместителя прокурора Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании незаконными решений от 06.12.2007 года № 973, № 974, № 975, № 1055 о возврате денежных средств соответственно в сумме 1810165 руб., 11723,18 руб., 17,55 руб., 451894,20 руб. Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» за счет средств бюджета Большереченского муниципального образования с КБК 18210904050102000110 ОКАТО 25212555000, обязании налоговой инспекции принять решение о возврате денежных средств в сумме 2273799,93 руб. в бюджет Большереченского муниципального образования на КБК 18210904050102000110 ОКАТО 25212555000, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» и Администрации Иркутского районного муниципального образования, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.) при участии в судебном заседании: от Заместителя прокурора: Михеева С.Н., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Забайкальского края, по удостоверению № 135428, поручению Прокуратуры Иркутской
от 12.10.2020 производство по делу № А72-207/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (433513, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. 14.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Креативное решение» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возврате денежных средств с депозита Арбитражного Суда Ульяновской области. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» о возврате денежных средств с депозитного счета суда, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» о возврате денежных средств с депозитного счета суда в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6; ФИО7. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 г. по делу № А72-207/2010 оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области. Не согласившись с принятым
области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2008 года по делу № А19-6185/08-30 по заявлению Заместителя прокурора Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании незаконным решения от 07.12.2007 года № 982 о возврате денежных средств в сумме 18957 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» за счет средств бюджета Большереченского муниципального образования с КБК 18210904050102000110 ОКАТО 25212555000, обязании налоговой инспекции принять решение о возврате денежных средств в сумме 18957 руб. в бюджет Большереченского муниципального образования на КБК 18210904050102000110 ОКАТО 25212555000, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» и Администрации Иркутского районного муниципального образования, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.) при участии в судебном заседании: от Заместителя прокурора: Михеева С.Н., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Забайкальского края, по удостоверению № 135428, поручению Прокуратуры Иркутской
Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП ФИО3 Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 10.05.2018 отказано в принятии административного иска в части требований ФИО1 о признании незаконными действий, решения мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области Криворучко О.В. от 20.11.2014, обязании отменить решение от 20.11.2014, вынести законное решение по иску ПАО «Национальный банк Траст» по кредитному договору № от 24.02.2012, установить фактическую оплату по кредиту банка, вынести решение о возврате денежных средств , незаконно перечисленных из ее пенсии по старости Банку «Траст», взыскании 10000 руб. в счет материального и морального вреда поровну с административных ответчиков. В части требований предъявленных к врио начальника Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП ФИО3 об оспаривании решений, действий административный иск ФИО1 оставлен без движения. Установлен срок для устранения недостатков до 21.05.2018. Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 22.05.2018 административное исковое заявление
заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика ИП ФИО2 ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в претензии истец потребовал возвратить денежные средства либо заменить товар на аналогичный. Таким образом, первым требованием является возврат денежных средств. 01.06.2019 представитель продавца дважды звонил ФИО4 с предложением получить денежные средства, уплаченные за товар, с приглашением явиться за их получением, однако, ответчик не признал претензию потребителя, решение о возврате денежных средств принято исключительно в рамках программы лояльности к клиенту. Доводы истца о том, что при общении по телефону договоренности продавца с клиентом были изменены на замену товара, не соответствуют действительности. В период с 01.06.2019 по 04.06.2019 истец не являлся в магазин (просрочка кредитора). 04.06.2019 покупатель явился в магазин и отказался принимать денежные средства на карту, поскольку у него с собой карты не было. Ответ на претензию направлен ФИО4 заказным письмом 07.06.2019 и получен
- признать незаконными удержания из пенсии ФИО3 по исполнительным производствам №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 82 518,40 руб.; - обязать Канавинский РОСП отменить либо отменить решением суда транзакцию по перечислению Канавинским РОСП с депозитного счета Канавинского РОСП на счета ПАО Сбербанк России удержанных со счета ФИО3 денежных средств по исполнительным производствам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 82 518,40 руб.; - обязать Канавинский РОСП возвратить, либо вынести решение о возврате денежных средств в сумме 57 762,88 руб. с депозитного счета Канавинского РОСП; требования ФИО4: - признать незаконными перечисления Канавинским РОСП из пенсии ФИО3 денежных средств в размере 45 500 руб. - обязать Канавинский РОСП отменить либо отменить решением суда транзакцию по перечислению Канавинским РОСП с депозитного счета Канавинского РОСП на счета ПАО Сбербанк России удержанных со счета ФИО3 денежных средств в сумме 45 500 руб. - обязать Канавинский РОСП возвратить, либо вынести решение о
целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности на срок не более чем на 12 месяцев. В соответствии с п. 4.5.1 Порядка орган социальной защиты населения прекращает досрочно оказание государственной социальной помощи получателю в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) получателем условий социального контракта, в том числе мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, по причинам, не являющимся уважительными. Согласно п. 4.8 Порядка при принятии решения о досрочном прекращении оказания государственной социальной помощи получателю органом социальной защиты населения принимается решение о возврате денежных средств , полученных в качестве государственной социальной помощи, в полном объеме (за исключением случаев, указанных в <данные изъяты> 4.5.9 настоящего Порядка). О принятом решении орган социальной защиты населения в течение 5 календарных дней со дня его принятия извещает получателя путем направления (вручения) уведомления с указанием суммы денежных средств, подлежащих возврату, в письменной форме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Получатель возмещает полученные суммы денежных средств путем перечисления их на счет органа социальной
