законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Оснований для отказа в предоставлении государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 4. Государственная услуга предоставляется бесплатно. 5. Заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал подлежит регистрации в день обращения. При приеме заявления работник МФЦ выдает гражданину (представителю) на руки расписку-уведомление. Заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал передается в территориальный орган ПФР в сроки, установленные настоящим Соглашением. 6. При принятии решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал территориальный орган ПФР передает государственный сертификат в МФЦ на основании акта приема-передачи. Хранение государственных сертификатов осуществляется в МФЦ лицом, ответственным за хранение документов в местах (помещениях, сейфах), отвечающих требованиям их сохранности. МФЦ уведомляет заявителя о положительном решении и выдает заявителю государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Возврат в территориальный орган ПФР государственных сертификатов, не востребованных получателем, осуществляется по истечении 3 месяцев с даты их поступления в МФЦ в порядке, аналогичном
равенством всех перед законом и судом и равенством прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2). Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 20 октября 2005 года N 392-О, от 24 января 2008 года N 40-О-О, от 15 апреля 2008 года N 263-О-О и др.). 2.5. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статьи 4 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в силу которой при обращении с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал необходимо представление реквизитов свидетельств о рождении детей, а также пункта 1 части 6 статьи 5 данного Федерального закона не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации и
представитель КПК «Пенсионный» представил должностному лицу, рассматривающему дело, копию решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.03.2012г. по делу № 2-324/2012, не вступившее на момент рассмотрения дела № 12-03-14.3-02/96 в силу. Изучив решение суда по делу № 2-324/2012, должностное лицо Управления пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующих обстоятельств. Михайловским районным судом Волгоградской области рассматривалось гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к кредитно-потребительскому кооперативу «Пенсионный» о запрещении незаконной рекламы, предусматривающей выдачу наличных денег под семейный капитал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора суд указывает, что не усматривает, что размещенная в газете «Призыв» от 20.01.2012г. порождает (призывает) к совершению противоправных действий по отношению к материнскомукапиталу . Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-03-14.3-02/96 заместителем руководителя Управления ФИО5 не были усмотрены признаки нарушения п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с
Полный текст решения изготовлен 03.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-118), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калагановой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Лысково Нижегородской области о взыскании 408 960 руб. 50 коп. при участии в заседании: от истца - ФИО1 - представителя на основании доверенности от ответчика - ФИО2 - представителя на основании доверенности установил: В арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород» о взыскании с Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области 408960 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с выдачей займа на основании государственного сертификата на материнский ( семейный ) капитал серии МК-
рекламы термин «материнский капитал» тождественен понятию, установленному статьей 2 Закона №256-ФЗ «материнский (семейный) капитал», в рекламном сообщение речь идет именно о предоставлении займа на улучшение жилищных условий лицам, имеющим право на получение сертификата на материнский капитал. Следовательно, в тексте необходимо было указать следующую существенную информацию: 1) лиц, имеющих право на получение сертификата на материнский капитал, 2) информацию о принятии решения о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата пенсионным фондом РФ. Отсутствие указанной информации, по мнению ответчика, вводит потребителей в заблуждение, поскольку сам Кооператив не осуществляет операции со средствами материнскогокапитала , не выдает сертификаты, не принимает решения по ним и не осуществляет перечисления денежных средств. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебных заседаниях. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась,
займа по договору № 2017/12-18 от 18 декабря 2017 года, ни заявитель требования, ни сам должник не привели. Принятие решения об одобрении крупной сделки в день выдачи займа, участие должка в управлении ООО «Альтера» (с 100 % долей участия в уставном капитале), заключение договора займа с целью пополнения оборотных средств должника, и иные установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о соподчиненных отношениях заявителя - ООО «Альтерра» и должника - ООО «ЮВС Восток» при выдаче займа. Данное обстоятельство кредитором не опровергнуто. В настоящем деле суд приходит к выводу о наличии между должником и ООО «Альтерра» хозяйственной связи, необъяснимой с позиции независимости коммерческих субъектов, однако хорошо объяснимой с позиции отношений основного и зависимого общества (материнского-дочернего) в условиях нехватки у основного общества оборотных средств. В настоящем случае 150 000 000 руб. вносились в уставный капитал ООО «Альтера» с целью их использования для приобретения недвижимости. Такая необходимость отпала, как следует из пояснений должника и представленных
комнату. На тот момент, кто проживал в данной комнате, он не знает и не интересовался. Представитель ГУ - УПФ РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз ФИО15 в судебном заседании от 29.08.2011 г. пояснила, что выдача сертификата на материнский капитал носит целевой характер. В соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», выдача, использование, распоряжение материнским капиталом строго регламентировано. С добровольной подачи заявления от обладательницы данного сертификата, ими выносится решение о выдаче материнского капитала . По правилам распределения данных денежных средств должно быть распоряжение, и они рассматривают заявление о распоряжении денежных средств в течении двух месяцев. С заявлением об использовании материнского капитала для улучшения жилищных условий, ФИО14 к ним не обращалась. Без добровольного заявления от ФИО14 денежные средства на расчетный счет ФИО13 перечислены не будут. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с договором купли-продажи 23 августа 2010 г., ФИО14 приобрела
с использованием средств материнского(семейного) капитала. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 и его супруга ФИО2 имеют четверых детей (л.д.147). Согласно свидетельству о расторжении брака, ФИО1 и ФИО2 <дата> брак расторгли (л.д.57). В связи с появлением права на дополнительные меры государственной поддержки, рождением третьего ребенка на основании заявления матери детей ФИО2 27.05.2008 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.47-48), 27.05.2008 ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Корочанском районе было принято решение № о выдаче материнского капитала государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 271 250 руб. (л.д.46). 27.05.2008 ФИО2 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, выданный ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Корочанском районе (л.д.55). Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от <дата> является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.116). На основании заявления ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала
адресу: РТ, г. :Нижнекамск, <адрес>. 25 мая 2009 года за А.А.А. и А.А.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру - по ? доли в праве. 9 января 2013 года заключен брак между Г.Р.Р. и А.А.Ф. с присвоением последней фамилии Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. 26 ноября 2013 года в браке родилась Г.Я.Р. 13 января 2014 года УПФР принято решение о выдаче материнского капитала Г.А.Ф. в связи с рождением второго ребенка. 27 февраля 2014 года Г.А.Ф. приняла на себя нотариально заверенное обязательство оформить квартиру в общую собственность супруга Г.Р.Р., детей – А.А.А., Г.Я.Р. и всех последующих детей с определением размера долей по соглашению. 12 января 2015 года брак между Г.Р.Р. и Г.А.Ф. решением мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району РТ расторгнут. Согласно выписке из домой книги, по состоянию на 11 марта 2015 года
составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О., при секретаре Давлетшиной М.А., с участием истицы ФИО5, представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Анадырь ЧАО (межрайонное) – ФИО6, действующей на основании доверенности №4 от 30.04.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Анадырь ЧАО (межрайонное), ФИО7 о признании решения о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, возложении обязанности об отмене решения и принятии решения о выдаче материнского капитала в размере 616 617 рублей в связи с рождением третьего ребенка, установил: в Анадырский городской суд поступило исковое заявление ФИО5 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Анадырь ЧАО (межрайонное) (далее ГУ -УПФР по г.Анадырь ЧАО (межрайонное)) об оспаривании решения о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал. По результатам рассмотрения заявления ФИО5 вынесено решение №177 от 22.05.2020г. о выдаче сертификата на получение материнского капитала в размере 466 617 рублей 00 копеек
