возложении полномочий на ФИО3 Инспекцией № 46 было 27.11.2014 принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений. В Инспекцию № 46 31.12.2014 подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; принятие в состав участников Общества ФИО7, ФИО2 и увеличении уставного капитала с 612 000 рублей до 1 530 000 рублей. Инспекцией № 46 было 15.01.2015 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Также 04.03.2015 в Инспекцию № 46 было подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (о выходе из состава участника общества ФИО7, распределение его доли между ФИО3, ФИО2 в равных долях; о возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО5); 17.03.2015 Инспекцией № 46 принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице. Согласно представленным в материалы дела документам, на основании заявления от 17.11.2015, полученного генеральным директором Общества ФИО5, ФИО1 принят в состав участников юридического лица.
размере 50% уставного капитала Общества; - на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о праве ФИО2 на долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб.; - признаны недействительными решения общих собраний участников Общества, оформленные следующими протоколами: протокол от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО1 и назначении нового руководителя ФИО3; протокол от 18.03.2016 о вхождении ФИО4 в состав участников Общества; протокол от 04.04.2016 в части принятия решения по пункту 3 (выход из состава участников Общества ФИО2 и распределение его доли в пользу юридического лица), а также в части принятия решения по пункту 6 (распределение доли Общества, принадлежащей ФИО2, в пользу ФИО4); - применены последствия недействительности решений общих собраний участников Общества в виде: признания недействительным решения Инспекции в части внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ (запись за государственным регистрационным номером 2166313463325; ФИО4 зарегистрирован как новый участник Общества); признания недействительным решения Инспекции в части внесения в
дела. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ФИО1 не имеет права на иск в интересах Компании сделан без учета установленной Уставом Компании и Уставом Общества корпоративной структуры управления, а также фактическими корпоративными взаимоотношениями между ФИО2 и ФИО1. Подход суда апелляционной инстанции ведет к лишению права на судебную защиту истца и Компании с учетом установленных обстоятельств по делу. Поскольку судом первой инстанции установлено, что решение о выходе Компании из состава участников Общества принято с нарушением корпоративных правил, учитывая требования к кворуму для принятия решений, а также имеющийся между ними корпоративный конфликт, вывод апелляционного суда об отсутствии права на обращение в суд противоречит принципу эффективности судебной защиты. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская скорость» для рассмотрения
лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в Общество и внесении вклада. Такое решение принимается участниками Общества единогласно (пункт 4.7 Устава). Протоколом общего собрания учредителей ООО «Русмясо» 15.01.2014 №4, для повышения оборотных средств предприятия, генеральным директором которого являлся ФИО5, ФИО1 был введен в состав участников ООО «Русмясо» с долей в уставном капитале общества, равной 50%. 07.04.2015 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Русмясо» (составлен протокол №1/2015 от 07.04.2015), в ходе которого единогласно принято решение о выходе участника ФИО1 из Общества, путем отчуждения его доли Обществу (вопрос 2). Согласно протоколу №1/2015 от 07.04.2015, по вопросу №2 выступил участник ФИО1, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 50% и заявил о своем желании выйти из общества путем отчуждения своей доли Обществу. 07.04.2015 участниками ООО «Русмясо» принято решение о выходе ФИО1 из числа участников Общества путем отчуждения его доли Обществу на основании заявления от 07.04.2015, в результате чего его доля в размере
21.08.2009г. о выходе ФИО5 из состава участников Общества, о смене генерального директора, а также о приведении Устава Общества в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением суда по делу А21-13234/2009 установлены следующие обстоятельства. Из материалов регистрационного дела следует, что в числе документов на государственную регистрацию были представлены заявления по форме Р13001 и Р14001, Устав, заявление ФИО5 о выходе из Общества и протокол б/н от 12 августа 2009 года, в котором изложено решение о выходе участника общества ФИО5, выплате ему доли, избрании нового директора – ФИО8, утверждении новой редакции Устава общества. До этого ФИО8 уже обращался в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области, представив на регистрацию документы, в том, числе протокол от 22.06.2009г., однако в регистрации изменений было отказано в связи с тем, что не был представлен Устав в новой редакции. Протоколы б/н от 22.06.2009г. и 12.08.2009г. аналогичны по содержанию и содержат подпись ФИО7 В заявлениях, представленных 14.08.2009г.
отмене в обжалуемой части. Как следует из материалов дела ФИО3, являлась руководителем должника с 22.07.2016 по 11.10.2019. С 11.09.2019 до даты введения конкурсного производства руководителем являлся ФИО6 Решением участника №3 от 27.06.2016 утверждены изменения в Устав общества относительно номинальной стоимости долей участников, стоимость определена в размере 20 000 руб. На основании заявления от 27.06.2016 ФИО3 вошла в состав общества с долей 50%. Данные изменения были зарегистрированы нотариально 27.06.2016. На собрании участников 08.07.2016 принято решение о выходе участника ФИО7 из состава об- щества и выплате ему действительной стоимости его доли, а также о распределении доли перешедшей к обществу ФИО3 С указанной даты ФИО3 являлась единственным участником должника. ФИО7 вышел из состава общества, с выплатой номинальной стоимости доли 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 08.07.2016. Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего директора ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
После внесения изменений в ЕГРЮЛ 22.11.2018 г. ФИО3 вошла в состав участников ООО «Кампара» с долей в размере 50% уставного капитала стоимостью 110 000 руб., стоимость доли оплачена на основании распоряжения № 2 от 15.11.2018 г. на разовый перевод денежных средств в размере 110 000 руб. ( т. 1 л.д. 97). Уставной капитал общества составил – 220 000 рублей. ФИО2 07.12.2018 г. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества. Решение о выходе участника нотариально удостоверено нотариусом г. Севастополя ФИО7, зарегистрировано в реестре за номером 92/46- н/92-2018-5-865. ( т. 1 л.д. 109). На основании решения общества № 5 от 7.12.2018 г. от ФИО2 принято заявление о выходе, решено произвести все необходимые расчеты с ФИО2, доля в размере 50% в уставном капитале общества предложена для продажи ФИО4 по цене 110 000 руб., распределены доли по 50%. ( т. 1 л.д. 110-112). Между ООО «Кампара» и ФИО4 заключен договор
заявлении сведения достоверны. 04.07.2014г. ФИО 3 в качестве руководителя ООО «УСК» направил в регистрирующий орган ИФНС по Калининскому району г. Челябинска заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 водящий № и протокол общего собрания участников общества от 04.07.2014г. В п. 5 листа «Р» ФИО 4, в присутствии нотариуса подтвердил изменения, вносимые в государственный реестр, их достоверность и соответствие требованиям законодательства. Исходя из изложенного следует, что решение о выходе участника ФИО 5 из общества было принято решением общего собрания ООО «УСК». ИФНС Калининского района г. Челябинска наделено в данном случае полномочиями регистрирующего органа, который в силу закона обязан зарегистрировать изменения на основании заявления уполномоченного юридического лица. Таким образом, ООО «УСК» правомерно на основании заявления ФИО 3 направило заявление в ИФНС Калининского района г. Челябинска об изменении размера уставного капитала и выходе из общества его участника ФИО 5 Каких –либо нарушений ИФНС Калининского района
И Л : Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа. Решение вступило в законную силу. На основании решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) участника ООО «ТЕРОН», (ДД.ММ.ГГГГ.) МИФНС России (№) по Нижегородской области была внесена запись в ЕГРЮЛ Общества «ТЕРОН» в связи с выходом участника из Общества ФИО3. Решение о выходе участника из общества было принято ФИО3 спустя 5 дней после вступления решения суда о взыскании денежных средств по договору займа денежных средств. Действия ответчика ФИО3 по выходу из Общества и отчуждению своей доли Обществу, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом и совершены с намерением уклониться от исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и причинения вреда имущественным правам ФИО2, поскольку на момент принятия решения о выходе из Общества у ФИО3 имелась задолженность по договору займа
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ее супругу Г. принадлежала доля в уставном капитале ООО «ТЗБ», номинальной стоимостью 411 рублей, что эквивалентно 40,438 %. (дата) Г. умер. При оформлении наследственных прав выяснилось, что Г. не является участником общества ООО «ТЗБ», поскольку 06 марта 2015 года им было подано заявление о выходе из состава учредителей ООО «ТЗБ», в связи с чем 02 апреля 2015 года единственным участником общества ФИО2 было принято решение о выходе участника из общества. Участник ООО «ТЗБ» ФИО2 знала о смерти Г., присутствовала на похоронах, передавала дважды прибыль организации, в частности арендные платежи, передавала учредительные документы, сообщала о состоянии дел в обществе. В последующем сын О. получил предложение о выплате действительной стоимости доли, но впоследствии ФИО2 стала скрываться. 02 октября 2015 года от нотариуса стало известно о том, что Г. не является участником общества. На приеме у нотариуса она (истец) была ознакомлена с выпиской из
