в составе судьи Васильевой О.Г. рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Великие Луки и Великолукского района УФССП России по Псковской области ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску Комитета по экономическим и имущественным отношениям Администрации г.Великие Луки к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора, выселении и взыскании 54519 руб. 72 коп. без вызова сторон установил: 08 апреля 2011года Арбитражный суд Псковской области принял решение о выселении из нежилого помещения , расположенного по адресу <...> площадью 100,4 кв. м общества с ограниченной ответственностью «Интерьер». Выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель МОСП г.Великие Луки и Великолукского района УФССП России по Псковской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Трудности в исполнении решения суда у судебного пристава-исполнителя вызвала формулировка «выселение из нежилого помещения», поскольку часть 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит положения о
месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д. 108-110), представителей в судебное заседание не направили. Управлением Росреестра представлено мнение по первоначальным требованиям без учета уточнений (л.д. 121-122), из которого следует, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как прекращение в ЕГРП записи о зарегистрированном праве. В связи с чем, указанное требование не является способом оспаривания права и не подлежит удовлетворению судом. Требование о выселении также не является способом оспаривания зарегистрированного права; решение о выселении из нежилого помещения является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРП. Полагает, что истцом не заявлено способов, направленных на оспаривание зарегистрированного права. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 13.01.1999 ФИО1 был зарегистрирован Администрацией Центрального района г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя, 05.03.2004 Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Челябинска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004
выписки из реестра муниципального имущества г. Астрахани на 18.04.2008. (том 1л.д.49), всех частей обжалуемого судебного акта, можно прийти к выводу, что судом первой инстанции в резолютивной части ошибочно не указан номер (№ 47 литер А) нежилого помещения, из которого подлежит выселению ответчик: нежилого помещения № 47 литер А по ул. Ленина/ФИО4/Кр.Знамени, 11/27/12 г.Астрахани. Из текста перечисленных документов следует, что истцу как и ответчику известен точный адрес арендуемого нежилого помещения. Судом определенно вынесено решение о выселении из нежилого помещения , являющегося предметом договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) № 2085 от 28.04.1994., определенном, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, № А06-1498/2-22/05, № А06-993/2009, № А06-46482008-18 . По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство следует рассматривать, как допущенную описку (опечатку), которая, в свою очередь, не привела к принятию неправильного решения. Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные представленными в
расположенных в здании учебно-лабораторного корпуса по адресу: <...>, и из нежилых помещений № 101, № 102, № 302, расположенных в здании спортивного корпуса по адресу: <...>. Должнику в пятидневный срок со дня получения постановления предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. По заявлению общества определением арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2009 по делу №А05-1462/2009 ЗАО «СНТК» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года в части решения о выселении из нежилых помещений , сроком до 30 ноября 2009 года. Указанное определение вступило в законную силу 15.02.2010. Как следует из ответа ЗАО «СНТК» на запрос пристава-исполнителя, по состоянию на 08.06.2010 не освобождено помещение № 117А по адресу: <...>. В помещении находится оборудование – станки. 10.06.2010 приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Суд находит указанное
этаже Торгового центра «Светлана» по адресу <...>. Определение конкретного места расположения торгового заведения для осуществления действий по выселению, относится к вопросам, связанным с исполнением судебного акта и не влияет на законность решения суда. Также отклоняются доводы третьего лица о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции, а именно отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с изменением истцом предмета иска, принятие в качестве доказательств актов судебного пристава-исполнителя, принятие решения о выселении из нежилого помещения . Суд апелляционной инстанции считает, что изменения предмета иска истцом не производилось. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 03.03.2009 в отношении установления места нахождения предпринимателя на момент принятия судом первой инстанции решения не были признаны недействительными. Кроме того, данный акт судебного пристава-исполнителя не является доказательством в обоснование исковых требований. Как было указано выше, место расположения торгового заведения предпринимателя, так же как форма истребования имущества из незаконного владения – выселение – не имеет правового
Ульяновске. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №18 по проспекту Ленинского Комсомола от 26.03.2015 она избрана председателем совета многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> на общем собрании приняли решение об изменении с 01.05.2015 способа управления многоквартирным домом с управления ТСЖ «Вымпел» на управление управляющей организацией, а также заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Группа компаний РЭС». Решением общего собрания от 21.09.2015 принято решение о выселении из нежилого помещения , расположенного на первом этаже 5 подъезда дома № 18 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске индивидуального предпринимателя ФИО2 До настоящего времени их требования ФИО2 не исполнены. Просят обязать ФИО2 освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже 5 подъезда дома №18 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске и передать ключи от нежилого помещения представителю собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Истица ФИО1
его ТСЖ "Кавказская 4". Доводы кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение, как не являющееся частью квартиры и предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежит ей на праве общей долевой собственности (ст. 36 ЖК РФ), а, следовательно, у нее имеется право пользования данным помещением, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что решение о выселении из нежилого помещения должно было приниматься на общем собрании собственников жилья, а не единолично председателем ТСЖ. Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление ТСЖ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов ТСЖ. Часть 2 ст. 145 ЖК РФ, регулирующая вопросы компетенции общего собрания членов ТСЖ, не относит к
доступ в общие помещения неопределенного круга лиц. Таким образом, доводы заявителя о возможности изменения способа определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на материалах дела не основаны. При этом наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о предоставлении ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью <...> кв.м. не является безусловным основанием для изменения способа предоставления отсрочки исполнения решения о выселении из нежилого помещения , используемого в качестве жилого. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Куликово» об изменении способа отсрочки исполнения решения, судебная коллегия в целях обеспечения прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, разумного баланса их имущественных интересов, исходит из того, что заявителем не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что выселение ФИО1 из части занимаемых помещений не будет противоречить общим принципам правосудия, в том числе исполнимости судебного акта, отсрочка исполнения которого предоставлена
