аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 17.04.2017 и неустойки, рассчитанной на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, в рамках которого ответчику были переданы денежные средства, но стороны ответчика договор не исполнен. Ответчик, исходя из наличия заключенного предварительного договора и получения по нему денежных средств, а также невыполнения условий договора, признал заявленные требования. Установив факт невыполнения взятых на себя обязательств ответчиком в части заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд принял решение о взыскании денежных средств . Из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Следовательно, ФИО1 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК
средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что исполнительное производство 18.09.2013 окончено по заявлению взыскателя, требования об исполнение судебного акта, в спорный период к должнику не заявлялись, суд округа правомерно признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "18 городок" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Доводы заявителя
процентов со сроком исполнения до 04.07.2014. В указанный срок задолженность налогоплательщиком не погашена. В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-84989/2014 и отменой обеспечительных мер, инспекция, реализуя свое право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов в рамках статей 46 и 47 Налогового кодекса приняла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 12.12.2014 № 27816-27819 и решение о взыскании денежных средств от 12.12.2014 № 17282, а также направила инкассовые поручения от 12.12.2014 № 31653-31661 в банк. В ходе исполнения вышеуказанного решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах, с расчетного счета ООО «Старбор» была списана сумма в размере 10 791 рублей. Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, предусмотренное статьей 47 Налогового кодекса налоговым органом принято не было в связи с тем, что определением Арбитражного суда
РФ, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Исходя из сложившихся финансовых правоотношений между истцом и ответчиком, установив невыполнение взятых на себя обязательств в части заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд принял решение о взыскании денежных средств . Из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Следовательно, ФИО1 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК
также подтверждается актом общей формы № 2191 от 19.09.2005 и коммерческим актом № К-754328/255. Требованием об уплате таможенных платежей от 30.09.2005 № 7 ОАО «РЖД» предписано уплатить задолженность по таможенным платежам, возникшую в результате недоставки иностранного товара, перевозимого по процедуре международного таможенного транзита, в сумме 425834, 57 рублей и пени в сумме 4982,26 рублей не позднее 28.10.2005. В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей в добровольном порядке, таможенным органом принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 02.11.2005 № 1на общую сумму 436721,74 рублей, из которых пени составляют 10887,17 рублей, а также направлено в банк инкассовое поручение № 1 от 02.11.2005, которое исполнено банком в полном объеме перечислением денежных средств 17.11.2005, 18.11.2005 и 22.11.2005. Доначислив пени за несвоевременную уплату таможенных платежей, таможня направила ОАО «РЖД» требование об уплате таможенных платежей от 25.11.2005 № 10, в котором предписано уплатить задолженность по пени с 02.11.2005 по 22.11.2005
в удовлетворении жалобы ООО «Сибирский Технологический Альянс» отказано в полном объеме. В дальнейшем Ярославской таможней в отношении Общества предприняты меры, соответствующие таможенному законодательству, вытекающие из вышеуказанных решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей. 05.03.2015 в связи с неисполнением ООО «Сибирский Технологический Альянс» требований об уплате таможенных платежей от 18.12.2014 № 101 и № 103 в добровольном порядке, в соответствии со статьей 153 Закона о таможенном регулировании, таможенным органом принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 01 (т.1 л.д.17). Сумма задолженности Общества по таможенным платежам, пеням рассчитана таможенным органом на день выставления названного решения и составила 61357512,42 руб. (в том числе, таможенные платежи в сумме 46528636,09 руб., пени в сумме 14828876,33 руб.). В тот же день в соответствии со статьями 153, части 1 статьи 155 Закона о таможенном регулировании, Таможней вынесены и направлены в банки, обслуживающие счета Общества, решения о приостановлении операций по счетам
коп., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить , соответствующие требования удовлетворить. Заявитель считает , что судом не принят во внимание тот факт, что по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 248 руб. 00 коп по сроку уплаты 28.10.2015 в обоснование требования инспекцией представлена уточненная декларация за 3 квартал 2015 г (Требование №458174 от 25.10.2016, решение о взыскании денежных средств со счетов банка №166807 от 29.11.2016, инкассовое поручение №302154 от 29.11.2016) . В отношении недоимки по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2238 руб. 00 коп. по сроку уплаты 28.10.2015 за 3 квартал 2015 г. уполномоченный орган ссылается на требование №458174 от 25.10.2016, решение о взыскании денежных средств со счетов банка №166807 от 29.11.2016, инкассовое поручение №302154 от 29.11.2016. Судом также не
с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налогов и сборов. В обоснование требований указывал на наличие у должника следующей задолженности: 1. По земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: В отношении налога в сумме 38150.00 руб. со сроком уплаты до 05.02.2018 и пени в размере 3619.54 руб. приняты следующие меры для взыскания: выставлено требование об уплате налога (сбора) № 20722 от 25.02.2020; вынесены решение о взыскании денежных средств со счетов в банках № 4771 от 04.09.2020; инкассовое поручение № 49619 от 23.10.2020; решение о взыскании за счет имущества № 2146 от 24.11.2020. В отношении налога в сумме 18 343.00руб. со сроком уплаты до 12.05.2020 и пени 2210.34 руб. приняты следующие меры для взыскания: выставлено требование об уплате налога (сбора) № 73585 от 02.07.2021; вынесено решение о взыскании денежных средств со счетов в банках № 9085 от 04.08.2021. В отношении налога
Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-3624/2020 № 2-742/2020 67RS0003-01-2019-005178-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2020 года город Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего Болотиной А.А., при помощнике судьи Заец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовое решение» о взыскании денежных средств с частной жалобой ООО «Правовое решение» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, установил: ООО «Правовое решение» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Правовое решение» о взыскании денежных средств. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2020,
пользу истца судебных расходов. В тоже время, в мотивировочной части обжалуемого решения суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате по договору купли-продажи денежных средств в размере 117 628 руб. были добровольно удовлетворены ответчиком 09.11.2021 года путем осуществления их перевода в АО «Почта России». В связи с чем в резолютивной части решения суд, не смотря на взыскание таких денежных средств с ответчика в пользу истца, указал на то, что решение о взыскании денежных средств , уплаченных за товар в сумме 117 628 рублей, не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ООО "МВМ" требований истца о возврате данных денежных средств в период рассмотрения дела. При этом, истец утверждал о том, что не получал от ответчика данных денежных средств, равно как и не получал извещений об их нахождении в АО «Почта России» от указанной организации. Суд указанные обстоятельства и доводы истца на предмет возможности получения истцом перечисленных ответчиком в
кредитному договору № денежную сумму 1638675,80 руб. Истец, с целью списания долга по вышеуказанным кредитным договорам обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга, однако получила уведомление о прекращении рассмотрения обращения заемщика о списании долга № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанных в части 2 статьи 5 Закона № 422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если после ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления в силу данного Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении данного Федерального закона. Истец, ссылаясь на положения Закона №422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в
