законную силу решением суда исковые требования И. к застройщику о возложении обязанности устранить недостатки удовлетворены. Решение суда застройщиком не исполнено, в связи с чем истец вновь обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и компенсировать причиненный ему бездействием ответчика моральный вред за период после вступления решения суда в законную силу и до момента предъявления нового иска. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании неустойки и компенсации моральноговреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении ответчика с заявлением в правоохранительные органы имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обращением ответчика в правоохранительные органы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, постольку причинение действиями ответчика ущерба достоинству и репутации Б. является основанием для взыскания с Г. в пользу истца компенсации моральноговреда . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, указав, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом. Соответственно, в том случае,
Федерации определила: решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 24 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации моральноговреда . Председательствующий Судьи
Определением от 03.07.2017 требование оставлено без движения. Заявителю предложено устранить основания для оставления требования без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующие документы: - документы в форме надлежащим образом заверенных копий; - чек-ордер о внесении в кассу ООО «МС.Девелопмент» 1003000 рублей, согласно условиям пункта 5 договора уступки от 29.08.2014; - доказательства оплаты ООО «МС.Девелопмент» должнику по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2014 (чеки-ордеры, платежные поручения, зачет и т.п.); - решение о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей либо нормативно- правовое обоснование предъявления ко включению в реестр требований кредиторов должника указанной суммы и ее расчет; - нормативно-правовое обоснование предъявления ко включению в реестр требований кредиторов должника сумы штрафа и его расчет; - требование, содержащее расшифровку подписи, лица, подписавшего требование, а также доверенность, указанного лица, в случае, если требование подписано представителем кредитора; - уточнение требования с учетом пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7275 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда устанавливается судом. Следовательно, учитывая положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у должника такая обязанность возникает с момента вступления в силу судебного решения о взыскании морального вреда. Как видно из материалов дела решение о взыскании морального вреда судом общей юрисдикции было принято 16.12.2010.Оно было обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 марта 2011 года оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. Дело о банкротстве ООО «Шахта Кыргайская» арбитражным судом возбуждено 28 февраля 2011 года. Оценив правовую природу заявленных ФИО1 требований, суд с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 2 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63
132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. В силу части 1 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Поэтому при возвращении встречного искового заявления арбитражный суд учитывает, что в нем неправильно соединены разнородные исковые требования. В результате соединения в одном заявлении нескольких самостоятельных требований к одному ответчику истцом предлагается принять одно решение о взыскании морального вреда , материального ущерба и понуждении вернуть деньги. Встречное исковое заявление не имеет правового обоснования. Истцом не названы нормы права, позволяющие взыскать с ответчика как с юридического лица моральный вред и требовать принудительного исполнения обязанности вернуть денежные средства. Уплаченная по встречному иску государственная пошлина подлежит возвращению истцу. Руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Встречное исковое заявление ГОУ «Марийский республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» и приложенные к нему документы возвратить
суд не принимает их как надлежащие доказательства. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1.Требование ФИО1 оставить без движения. 2. Заявителю в срок до 30.07.2007г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения (представить доказательства направления требования временному управляющему , должнику подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований - договор, квитанции, решение о взыскании морального вреда , обоснование суммы неустойки) . 3. Заявителю разъясняется, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, не будут устранены в указанный срок, оно будет возвращено заявителю. СудьяГ.М. Садило
быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судом положения вышеуказанной статьи УПК РФ были выполнены, что не оспаривается самим заявителем. Доводы жалобы мотивированные тем, что суд при рассмотрении не принял решение о взыскании морального вреда с прокурора Чернова P.M., не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в ином порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Лотошинского районного суда от 21 ноября 2016 года, которым жалоба К на бездействие заместителя прокурора Лотошинского
уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с передачей дела в части гражданского иска потерпевшей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.В обоснование жалобы указывает, чтосудом не дана надлежащая оценка его показаниям, не учтены обстоятельства, которые доказаны, не указано, почему не приняты доказательства, не учтено и не раскрыто состояние аффекта, так как убийство им совершено вследствие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего; оружие он мог хранить либо сдать до 01.10.2015 года; решение о взыскании морального вреда потерпевшей принято необоснованно, так как она с Мотренко совместно не проживала. Проверив материалы уголовного дела № и состоявшееся судебное решение, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,прихожу к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Иманго-Волга», ООО «ТК «Абсолютное решение» о взыскании морального вреда , неустойки, неосновательного обогащения, за пользование денежными средствами, штрафа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иманго-Волга», ООО «ТК «Абсолютное решение» о взыскании морального вреда, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Иманго-Волга» взыскана уплаченная за цифровой аппарат Sony Cybershot DSC-W5 денежная сумма
