в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения приняты в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 20/22, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, при его вынесении должны быть соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер. Между тем, из материалов дела не усматривается, что налоговым органом принималось решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа, то есть процедура наложения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках, предусмотренная статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдена. Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банке послужил вывод об отсутствии у ООО «Смоленский кирпич» недвижимого и иного имущества, которое при реализации способно полностью либо частично погасить возникшую задолженность по налогам,
тот товар, который находиться на складе, налоговым органом в материалы дела не представлено. Доказательств выезда налогового органа на склад заявителя с целью проведения анализа товара и определения возможности наложения запрета на отчуждение имущества в качестве обеспечения исполнения решений, налоговым органом также не представлено. Заявителем в адрес налогового органа направлялось письмо - ходатайство от 11.08.2021 для принятия решения об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам и заменой его на решение о запрете на отчуждение имущества, согласно которому заявитель предлагал имущество для наложения запрета на отчуждение данного имущества с целью отмены приостановления операций по расчетным счетам. Данное письмо-ходатайство со стороны налогового органа оставлено без ответа. Также налогоплательщик указывает на то, что в нарушение абзаца 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание
представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем признали его незаконным. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. Судами установлено, что в качестве обеспечительной меры по решению от 27.06.2014 № 000044 Инспекцией применено приостановление операций по счетам Общества в банках; решение о запрете на отчуждение имущества Общества налоговым органом не принималось. При этом судами правильно отмечено, что из оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам Общества также не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014 № 11-26/52 будет невозможно или затруднено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно смены Обществом места нахождения после проверки, значительной суммой доначисленных налогов, превышения
готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку у предпринимателя отсутствует недвижимое имущество, инспекцией принято решение о запрете на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств на сумму 500 000 рублей, в том числе: Автомобиль ММЗ 4505 – 80 000 рублей; Трактор МТЗ 82 – 250 000 рублей; Автомобиль Саз 3507 – 130 000 рублей; Автомобиль ВАС 21070 – 40 000 рублей. Таким образом, решение налогового органа № 6 о принятии обеспечительных мер от 06.05.2014 вынесено в соответствии с требованиями п. 10 ст. 101 НК РФ с соблюдением очередности. Учитывая, что сумма
В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. В соответствии с ч.1 ст.77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Поскольку в данном случае налоговым органом принято решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, Управлением Росреестра по (адрес) на основании этого решения была проведена государственная регистрация ограничения права собственности, что привело к тому, что ФИО1 не смог распорядиться этим имуществом и погасить недоимку по налогам. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами: заявлениями ФИО1 в И., ответами на заявление ФИО1, письмом ООО «ДВ Торг», и другими материалами дела. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в
к , о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля и освобождении данного имущества от ареста, указывая, что состоит с ответчиком в зарегистрировали браке с дд.мм.гггг В период брака они приобрели автомобиль , который является общей совместной собственностью супругов. Определением суда от дд.мм.гггг, в порядке принятия мер по обеспечению иска, был наложен запрет на отчуждение данного автомобиля. Согласно действующему законодательству имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью и, принимая решение о запрете на отчуждение принадлежащего супругам автомобиля, суд не учел интересы истца, чем нарушил ее право собственности. Просит признать за ней 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль и освободить принадлежащую ей 1/2 долю имущества от ареста, наложенного ОСП г.Радужный. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на
секретаре Стрепетовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании решения МИФНС № 9 России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда о признании незаконным решения МИ ФНС № 9 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов). В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по Волгоградской области приняла решение № о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов), которым в целях обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности наложила запрет на отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: 400105, , кадастровый номер №, стоимостная оценка - . Указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как принято в нарушение п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку в результате принятия необоснованных обеспечительных мер налоговый
спора между ним и М.Г.М. на основании решения регионального арбитражного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года за ним было признано право собственности на указанные транспортные средства, транспортные средства истребованы из чужого незаконного пользования М.Г.М. Решением Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю от 27 марта 2015 года М.Г.М. был привлечен к ответственности за налоговые правонарушения. 30 июля 2015 года Межрайонной ИФНС России №6 по СК были приняты обеспечительные меры, вынесено решение о запрете на отчуждение вышеуказанных транспортных средств без согласия налогового органа. Считает, что данное решение от 30 июля 2015 года является незаконным, поскольку он был признан новым собственником указанных транспортных средств, и данные обеспечительные меры нарушают его право собственности на движимое имущество. Просит признать действия Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю № от 30 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета
на объект недвижимости от 11 декабря 2019 года №, по <адрес> расположена традиционная АЗС – 1-я очередь с производственной базой, площадью 414 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на которую в размере ? доли в праве зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1, доля в праве собственности на указанный объект недвижимости в аналогичном размере зарегистрирована за ФИО6 В отношении указанного имущества межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области принято решение о запрете на отчуждение (передачу в залог); запрет зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 4 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 2 части 1, части 2 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования
