о размещении эмиссионных ценных бумаг; - утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; - государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; - размещение эмиссионных ценных бумаг; - государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 (с учетом редакций), решение об эмиссии дополнительных акций вправе обжаловать акционер общества. Общество, как лицо имеющее право на оспаривание решения собрания акционеров об эмиссии дополнительных акций, прямо не поименовано в Федеральном законе «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995. Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 39-ФЗ при государственной регистрации каждого дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ему присваивается индивидуальный государственный регистрационный номер, состоящий из индивидуального государственного регистрационного
совокупности 38,459% акций Общества, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Гранит» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.10.2007, оформленного протоколом от 11.10.2007 № 26 и признании недействительным решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, оформленного протоколом заседания Совета директоров от 11.10.2007 № 6. Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения указанного собрания, о проведении которого истцы уведомлены не были и на котором принято решение об эмиссии ценных бумаг. Полагают, что если бы голоса Истцов были учтены при проведении голосования по указанному вопросу, то решение не могло быть принято, поскольку Истцы обладают 38,459% акций Ответчика, им принадлежит блокирующий пакет акции при решении вопроса о дополнительном выпуске ценных бумаг, которое могло быть принято квалифицирующим большинством в три четверти голосов. Определением от 12.11.2007 судом первой инстанции по заявлению истцов приняты обеспечительные меры в виде заперта Федеральной службе по финансовым рынкам РФ производить
счет средств от эмиссии облигаций. Таким образом, инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что фактически полученные налогоплательщиком от общества «Дата-Форум» денежные средства в погашение займов представляют собой возврат денежных средств, полученных ранее от эмиссии облигаций. При этом налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности участников спорных сделок. В частности налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является учредителем общества «Дата-Форум». Датой регистрации общества является 01.04.2014, при этом решение об эмиссии облигаций принято налогоплательщиком 04.02.2014. Таким образом, общество «Дата-Форум» создано в период принятия заявителем решения о выпуске биржевых облигаций до их выпуска и размещения. При этом, с даты его регистрации до заключения договора займа от 27.06.2014 № 1678/2014 общество «Дата-Форум» хозяйственную деятельность не осуществляло, иные операции по расчетным счетам общества отсутствовали. Кроме того, в пользу взаимозависимости налогоплательщика и указанной организации также свидетельствует то обстоятельство, что договоры на брокерское обслуживание налогоплательщика и общества «Дата-Форум» с
Таким образом, статьей 27.5-7 Закона N 39-ФЗ отношения, связанные с облигациями без срока их погашения, квалифицируются как отношения займа. В силу положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возвратить владельцам облигаций при погашении их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг. Учитывая структуру баланса должника, судом сделан вывод о том, что решение об эмиссии облигаций на сумму более 58 миллиардов рублей не отвечало принципам разумности и добросовестности, а денежные средства, полученные от продажи собственных облигаций, были полностью выведены в пользу компаний, подконтрольных Бенефициару, путем приобретения Должником низколиквидных активов, лишив его возможности получения какой-либо экономической выгоды. Из материалов настоящего спора следует, что в рамках дела №А40-222062/18 рассмотрено исковое заявление Банка «Траст» (ПАО) к ООО «Регион-Инвест», третьи лица: Банк России, ООО «УК ФКБС», НКО АО НРД, ООО «Диджитал Инвест»,
Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд принимает довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не несло общественной опасности, не имело вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений. Общим собранием акционеров ОАО «Тюменская мебельная фабрика» 12.11.2010г. принято решение об эмиссии акций, размещаемых путем конвертации при дроблении акций. На собрании присутствовало 76% акционеров от общего числа голосующих акций. Способ раскрытия конвертации акций был известен акционерам (Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тюменская мебельная фабрика» №2010 от 12.11.2010г., уведомления акционеров )(л.д.61-69). Таким образом, указание в других существенных фактах иного способа конвертации в сети Интернет и Ленте новостей никоим образом не ущемило права и законные интересы акционеров Заявителя и не привело к негативным последствиям. Помимо этого
сводится к следующему (л.д. 103). Исковые требования не обоснованы, поскольку основанием для перечисления денежных средств заемщику является кредитный договор либо договор займа, которые Банк не представил. В договоре указываются обязательные условия, в том числе проценты за пользование кредитом. Договор должен быть подписан сторонами. Истец ссылается на получение заемщиком кредитной карты, однако сведения о том, каким образом и когда была выдана кредитная карта, в материалах дела отсутствуют, оферта заемщику ФИО4 от истца не поступала; решение об эмиссии банковской карты в материалы дела не представлено. Поданное заемщиком заявление о выдаче кредита либо банковской карты не свидетельствует о получении у Банка заемных денежных средств. Свидетельством получения кредита служит расписка заемщика о получении им карты либо иной документ с подписью заемщика, доказывающий получение заемщиком кредитных средств. Исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт заключения договора с заемщиком ФИО4, факт передачи заемщику кредитной карты или денежных средств в виде кредита,
и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, как по существу заявленных требований, а также по мотиву пропуска им срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика. Cуд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку информация о проведении собрания акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод», назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., на котором принято решение об эмиссии акций, была размещена в местной газете «Церехун» № № от ДД.ММ.ГГГГ., а уведомление о возможности приобретения дополнительно размещенных обыкновенных акций общества было направлено всем акционерам, в том числе отцу истца. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления о преступлении, в том числе от истца ФИО1, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного уголовного дела истец ФИО1 признан
<данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> месяцев. Задолженность составляет 75000 рублей. Данные денежные средства получила не ФИО1, а иное лицо в результате хищения кредитной карты. Данное обстоятельство установлено следственными органами, возбуждено уголовное дело. Образовавшаяся в результате хищения задолженность не является кредиторской задолженностью ФИО1 Статус эмиссионного контракта № от 09.02.2013 на настоящий момент является действующим, при этом, указанный контракт является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет № на имя ФИО1 и принято решение об эмиссии кредитной карты <данные изъяты> №, однако первая идентификация лица, на чье имя был открыт банковский счет произошла ДД.ММ.ГГГГ, спустя <данные изъяты> дней после открытия банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые представила в отделение Сбербанка копию паспорта и получила кредитную карту <данные изъяты> №. В качестве второго экземпляра договора ей была выдана копия «Заявления на получение кредитной карты» без подписи уполномоченного лица и копия «Информации о полной стоимости кредита» с указанием даты эмиссионного контракта №
№ <...> от 09.02.2013, согласно которому ей был открыт банковский счет № <...>, выдана кредитная карта <...> № <...> с лимитом кредита 80.000 рублей на срок до двух месяцев, задолженность по которому составляет 75.000 рублей. Однако указанную сумму получала не ФИО1, а иное лицо в результате хищения денежных средств с кредитной карты, следовательно, указанная сумма не может являться кредиторской задолженностью ответчика. 09.02.2013 был открыт банковский счет № <...> на имя ФИО1 и принято решение об эмиссии кредитной карты <...> № <...>, однако первая идентификация лица, на чье имя был открыт банковский счет произошла ранее - 02.03.2013, и только спустя 19 дней после открытия банковского счета ФИО1 впервые представила в отделение Сбербанка копию паспорта и получила кредитную карту <...> № <...>. Кредитная карта <...> не является картой немедленного действия, требует изготовления и доставки в г. Омск, срок изготовления карты – 7 рабочих дней, однако уже <...> карта на имя ФИО1
