пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что решение об исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято на основании справок от 27.08.2020 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, при этом ФИО2, являясь генеральным директором и единственным учредителем Общества, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине юридического лица. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1, пунктами 1 и 2 статьи 64.2, статьей 1064, Гражданского кодекса, пунктом 1
направил запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с просьбой опросить учредителей (участников) ООО «ТРИУМФ» с примерным перечнем вопросов, касающихся внесения сведений о прекращении участия учредителя ООО «ТРИУМФ» ФИО1 МИФНС России №2 по Ульяновской области предоставлены протоколы допроса (опросы) свидетеля ФИО8 от 09.06.2018. ФИО2 (протокол от 09.06.2018), ФИО4 (протокол от 09.06.2018). ФИО7 (протокол от 19.06.2018), которые дали аналогичные пояснения о том, что они являются учредителями ООО «ТРИУМФ» и ими действительно принималось решение об исключении учредителя ФИО1, в связи с неоплатой части доли уставного капитала. Также был представлен протокол допроса (опроса) свидетеля от 09.06.2018 ФИО1, которая пояснила, что она является учредителем ООО «ТРИУМФ» и доля уставного капитала Общества в размере 12,5% - 5 500 руб. ею оплачивалась в установленные законом сроки, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода ФИО1 представлено не было. При наличии свидетельских показаний о том, что ФИО1 не оплачивалась доля уставного капитала и справки №1 от 15.05.2018
сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.05.2016 г. В случае неоплаты участником доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом или уставом общества для внесения вклада в уставный капитал. То есть со дня, следующего за последним днем срока, установленного для внесения вклада, лицо утрачивает права участника общества. При этом никаких решений об исключении учредителя , неоплатившего свою долю, из состава участников ООО принимать не требуется, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 09.12.2009N ВАС-15941/09 по делу N А07-20700/2008; Определение ВАС РФ от 21.06.2010N ВАС-4065/10 по делу N А32-25366/2008-17/400; Определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-16523/09 по делу N А66-5557/2007) В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной
3 ч. 7 ст. 23 Закона об ООО, доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. В случае неоплаты участником доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом или уставом общества для внесения вклада в уставный капитал. При этом никаких решений об исключении учредителя , неоплатившего свою долю, из состава участников общества принимать не требуется. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявителем по внесению таких изменений в ЕГРЮЛ является руководитель общества, Таким образом, ФИО1, являющимся директором общества, ничего не мешало своевременно внести в реестр необходимые изменения. При этом, будучи директором общества с 21.10.2014года ФИО1 не мог не знать о невнесении вторым участником своего вклада в уставный
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 15 мая 2014 года г.Тверь Дело № А66-2017/2014 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.Н., при участии представителей: заявителя — ФИО1, по доверенности, ответчика — ФИО2, по доверенности, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области третьи лица – ФИО3, ООО «ЛМЗ-СТАНДАРТ» о признании незаконным решения об исключенииучредителя из ЕГРЮЛ УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ об исключении из состава учредителей ФИО3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее
сроком (статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом о кооперации предусмотрено, что заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. С момента принятия на общем собрании решения об исключенииучредителей из состава членов кооператива - 03.08.2015 в отсутствие истцов (учредителей), надлежащим образом не извещенных о созыве собрания и даты, когда члены кооператива узнали о принятом решении (04.10.2016) до подачи настоящего иска в Арбитражный суд Республики Дагестан – 26.12.2016 срок исковой давности не истек. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения истцов по делу, опровергается материалами дела, а также участием полномочного представителя в судебных заседания суда первой инстанции.
(Совета) ответчика, 2/3 голосов учредителей, действующих в одном интересе (ФИО2 и ФИО1), приняли решение досрочно прекратить трудовые отношения с директором организации ФИО4 На этом же собрании тем же количеством голосов учредителей ответчика выбран новый директор организации. Управление Министерства юстиции РФ по Омской области отказало в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о некоммерческой организации, в части переизбрания директора со ссылкой на протокол № <...> от <...>, согласно которому всеми учредителями якобы было принято решение об исключении учредителя ФИО1 из состава Совета ответчика. Вместе с тем, уведомлений о проведении собрания Совета ответчика по вопросу исключения из состава Совета учредителя АНО, учредителям данного АНО не направлялось, соответственно, такого собрания не созывалось и не проводилось, голосования по вопросу исключения из состава Совета учредителя АНО, тем более единогласного, быть не могло. Истец полагает, что протокол № <...> от <...> мог быть сфальсифицирован директором АНО ФИО4, одновременно являющимся одним из учредителей АНО, у которого изначально
об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы, нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ему был объявлен выговор. Полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку на основании решения общего собрания кооператива от 27.11.2013 г. был исключен из состава учредителей обслуживающего СХПК по ********. В соответствии с ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава кооператива решение об исключении учредителя из кооператива обязан был зарегистрировать исполнительный директор, в связи с чем не должен нести ответственность за бездействия ответственного лица. Также указал на то, что сведения о доходах супруги за 2015-2017 годы разнятся, поскольку супруга является индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход, который не является фактически полученным доходом по результатам деятельности, в то время как в справке о доходах были отражены фактически полученные доходы от предпринимательской деятельности. Кроме того, полагает, что
