(конференцией) членов кооператива в количестве _____ человек на срок ____ лет (месяцев). 109. Правление кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя правления кооператива, если решение об избрании председателя правления кооператива не отнесено к исключительной компетенции общего собрания (конференции) членов кооператива, и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания (конференции) членов кооператива, в том числе: 1) созыв и организацию проведения годового общего собрания (конференции) членов кооператива, в том числе в форме заочного голосования, и внеочередного общего собрания (конференции) членов кооператива; 2) утверждение порядка передачи жилого помещения в пользование члену кооператива; 3) предварительное рассмотрение годового отчета о деятельности правления кооператива, выносимого на утверждение общего собрания (конференции) членов кооператива; 4) предварительное утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора ) кооператива; 5) утверждение выбора оценщика и аудитора, условий договоров с ними, а также принятие решений о расторжении таких договоров; 6) одобрение сделок кооператива, в том числе договоров
общего собрания членов кооператива осуществляются правлением кооператива. 6. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: 1) утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений в устав кооператива или утверждение устава кооператива в новой редакции; 2) утверждение внутренних документов кооператива, регулирующих деятельность органов кооператива; 3) утверждение положения (регламента) о порядке формирования паевого фонда кооператива и его использования кооперативом; 4) принятие решения о реорганизации или ликвидации кооператива, а также назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий членов правления кооператива, членов ревизионной комиссии (ревизора ) кооператива, а также рассмотрение отчетов об их деятельности; 6) избрание или назначение исполнительных органов кооператива (единоличного исполнительного органа, управляющей организации или управляющего, а также членов коллегиального исполнительного органа кооператива), досрочное прекращение их полномочий, если уставом кооператива решение этих вопросов не отнесено к компетенции правления кооператива; 7) утверждение форм участия в деятельности кооператива; 8) определение максимальной стоимости жилого помещения,
статей 67, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; голосование истца, не могло повлиять на результаты голосования; решение не повлекло причинение убытков истцу. При этом суды исходили из того, что каких-либо нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников не установлено. Проанализировав положения устава ООО Торговый дом "Радиотехника", суды согласились с позицией ответчика о том, что решение об избрании ревизора может быть принято участниками только совместно, поскольку ни один из них не обладает необходимым количеством голосов. Как установлено судами, решение об избрании ревизора не принималось и истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о включении в повестку дня вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии). Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета общества за 2013 год и годовой финансовой отчетности за 2013 год нормам действующего законодательства, не представлено доказательств
ответственностью", статей 12, 67, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; голосование истца, не могло повлиять на результаты голосования; решение не повлекло причинение убытков истцу. При этом суды исходили из того, что каких-либо нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников не установлено. Проанализировав положения устава ООО "Люфт-1", суды согласились с позицией ответчика о том, что решение об избрании ревизора может быть принято участниками только совместно, поскольку ни один из них не обладает необходимым количеством голосов. Как установлено судами, решение об избрании ревизора не принималось и истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о включении в повестку дня вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии). Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета общества за 2013 год и годовой финансовой отчетности за 2013 год нормам действующего законодательства, не представлено доказательств
из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является акционером Общества, владеющим 66 298 обыкновенными именными акциями, что составляет 31, 12% от общего числа голосов. Годовое общее собрание проведено 26.06.2017, участие в нем приняли акционеры Общества, владеющие в совокупности 83,59% акций, в том числе и ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 21.06.2017. На указанном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания акционеров, утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, о распределении прибыли и выплате дивидендов, об избрании ревизора и утверждении аудитора, избрании генерального директора и условиях трудового договора с ним, а также о возложении полномочий подписания трудового договора с генеральным директором на председателя общего собрания акционеров. По всем вопросам повестки собрания ФИО1 голосовал «против». Ссылаясь на непредставление ему информации, необходимой для подготовки к собранию, на необоснованность утверждения годовой финансовой отчетности при отсутствии аудиторского заключения, ФИО1 обратился в арбитражный суд
края по вопросу распределения судебных расходов, установил: граждане ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (Краснодарский край, далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений совета директоров общества от 25.05.2017 в части отказа во включении предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров общества кандидатур для избрания в совет директоров и ревизора общества, решения годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2017 в части избрании членов совета директоров общества и ревизора общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Регистратор КРЦ» (Краснодарский край), федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (Москва). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований. В последующем общество обратилось
938/пр, требованиями № 44/пр, пришли к выводу о том, что оспоренный приказ службы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы товарищества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что отсутствие сведений в отношении всех указанных службой квартир в реестре не влияет на подсчет количества голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, оформления результатов голосования; решения об избрании правления товарищества, об избрании председателя правления товарищества, об избрании ревизора , об утверждении сметы доходов и расходов товарищества не влияют на вопрос изменения способа управления многоквартирным домом и расторжения договора управления и не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности решения о выборе способа управления МКД. Судебные инстанции указали, что приведенные службой основания для отказа в предоставлении услуги по исключению компании из реестра являются незаконными, в связи с чем признали ненормативный правовой акт службы недействительным. Доводы службы, изложенные в кассационной
принято решение о созыве заочного внеочередного общего собрания акционеров с датой проведения собрания 06.08.2021, им же в соответствии с пунктом 13.6.1 Устава Общества была утверждена повестка дня: избрание председателя общего собрания акционеров, избрание секретаря общего собрания, избрание ревизора Общества. Основной вопрос, по которому было принято решение на заочном собрании акционеров - избрание ревизора Общества. Данный вопрос был включен в повестку собрания в связи с тем, что на общем годовом собрании акционеров, состоявшемся 25.06.2021, решение об избрании ревизора принято не было (отсутствовало необходимое количество голосов акционеров для принятия такого решения, при том, что акционер ФИО3, являющийся директором Общества, не имел права голосования по этому вопросу). Все решения, поставленные на голосование на заочном общем собрании акционеров (протокол об итогах голосования от 06.08.2021, протокол внеочередного заочного общего собрания акционеров от 07.08.2021) были приняты большинством голосов, при этом акционер ФИО3, являясь директором Общества, в голосовании по этому вопросу не участвовал..Итоги голосования удостоверены АО «Реестр»,
общества. Данное решение было принято на собрании вторым участником общества – ФИО3, обладающим 65 % голосов уставного капитала. Кроме того, согласно пункту 9.2.4 Устава общества к компетенции собрания относится избрание ревизора. Согласно пункту 9.3. указанное решение принимается участниками общества большинством голосов не менее трех четвертей от общего числа голосов участников общества. Соответственно судами обоснованно приняты доводы Общества о том, ни один из участников общества не обладают наличием голосов в размере 75 %, поэтому решение об избрании ревизора может быть принято ими только совместно. Такое решение не принималось. Истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о включение в повестку дня общего собрания участнико общества вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии). Доказательств, свидетельствующих о несоответствии в действительности нормам действующего законодательства годового отчета общества за 2013 год и годовой финансовой отчетности за 2013 год, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств нарушения оспариваемым
было принято на собрании вторым участником общества – ФИО2, обладающим 65% голосов уставного капитала. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2.4 Устава общества к компетенции собрания относится избрание ревизора. Согласно пункту 9.3. указанное решение принимается участниками общества большинством голосов не менее трех четвертей от общего числа голосов участников общества. Таким образом, судебными инстанциями правомерно приняты доводы общества о том, что ни один из участников общества не обладают наличием голосов в размере 75%, поэтому решение об избрании ревизора может быть принято ими только совместно. Такое решение не принималось. Истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о включение в повестку дня общего собрания участников общества вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии). Доказательств, свидетельствующих о несоответствии в действительности нормам действующего законодательства годового отчета общества за 2013 год и годовой финансовой отчетности за 2013 год, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств нарушения оспариваемым
компетенцией общего собрания участников общества, при этом арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом, в том числе и по вопросу об утверждении или неутверждении годовой отчетности Общества, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. Информация о финансово-хозяйственной деятельности Общества на собрании участников Общества представлена как годовой отчет за 2020 год, при этом истцами не оспаривается, что годовой отчет был предоставлен участникам для ознакомления. Как установлено судом, решение об избрании ревизора участниками Общества не принималось, доказательств обращения к ответчику с требованием о включении в повестку дня вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии) истцами не представлено. В этой связи доводы подателей жалобы о том, что генеральный директор Общества нарушил порядок созыва общего собрания участников Общества, установленный статьей 36 Закона № 14-ФЗ и пунктами 8.4, 8.7, 8.15 Устава Общества, поскольку не предоставил участникам заключение ревизора Общества или аудитора по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского
общее собрание прошло с нарушениями действующего законодательства. Согласно объявлению, размещенному на информационном стенде ДНП и разосланному по электронной почте членам ДНП о проведении собрания, правлением ДНП была определена повестка дня общего собрания от 14 июля 2019 года, на нем были приняты решения: об утверждении финансово-экономического обоснования сметы расходов, об освобождении от уплаты членских взносов ревизора, и об оплате работы ревизора. Упомянутые решения являются ничтожными, поскольку приняты по вопросу, не включенному в повестку дня. Решение об избрании ревизора , а не ревизионной комиссии в составе трех человек противоречит пункту 1 статье 16 действующего Устава ДНП, и свидетельствует о неправомочности органа контроля за финансовохозяйственной деятельностью ДНП. Принимая участие в работе собрания, истец возражал против принятия спорных решений. Из документа, представленного истцу 18 августа 2019 года, названного избранным председателем ДНП ФИО9 реестром членов ДНП «Ветеран-1» следует что ни один из принятых в члены ДНП 14 июля 2019 года на общем собрании граждан: ФИО3,
семь человек. На дату начала проверки срок полномочий руководящего органа (Правления) истек, вместе с тем в нарушение пункта 5.3 устава по истечении срока полномочий Правления Общим собранием членов общественной организации решения о переизбрании правления не принимались. Согласно пункту 5.1 устава высшим органом управления общественной организации является Общее собрание членов общественной организации. Пунктом 5.7 устава определено, что ревизор избирается Общим собранием сроком на три года и подотчетен только Общему собранию. В нарушение указанных пунктов решение об избрании ревизора принято неуполномоченным органом (Правлением). При этом на должность ревизора избрано лицо – ФИО4, которое является также членом Правления, что ведет к конфликту интересов и противоречит природе и функции указанного органа. В силу статьи 6 Федерального закона № 82-ФЗ членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество
также от того, в какое время он, как один из учредителей ООО «ЦАПБ», принял решение назначить комиссию по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦАПБ». Представленные ФИО1 документы проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦАПБ», заключение специалиста в области бухгалтерского учета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку органом финансового контроля в обществе является ревизионная комиссия общества, избираемая общим собранием его участников. Исходя из положений Устава ООО «ЦАПБ», суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что решение об избрании ревизора может быть принято участниками только совместно, поскольку ни один из них не обладает необходимым количеством голосов. Как установлено судом, решение об избрании ревизионной комиссии не принималось. В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является
выборы председателя ГСК «Автомобилист»; выборы ревизионной комиссии; определение суммы членских взносов на ... год; план развития ГСК «Автомобилист» выступление ФИО3 (л.д. 10-16). Общим собранием приняты следующие решения: по первому вопросу решили считать, что члены кооператива не присутствующие на собрании, считаются согласными с решениями принимаемыми на собрании, присутствующими на собрании членами ГСК «Автомобилист», и обязаны исполнять решения, вынесенные на общем собрании; по второму вопросу приняли решение об избрании председателя ГСК; по третьему вопросу приняли решение об избрании ревизора ; по четвертому вопросу приняли решение по размерам членских взносов; по пятому вопросу приняли решение об утверждении плана развития ГСК на ... год (л.д. 10-16). Из протокола № общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании приняло участие 19 человек, необходимого кворума для принятия решений, не набралось. Согласно предоставленного списка членов ГСК «Автомобилист», общее количество членов ГСК составляет 58 (л.д. 48-49). В соответствии с п. 108 Постановления Пленума
к его исключительной компетенции: избрание Председателя Правления, Ревизора; определение принципов образования и использования имущества Организации; утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности. В нарушение п. 4.8 устава не соблюдается срок полномочий Председателя Правления Организации - 2 года, что подтверждается отсутствием протоколов Общего собрания членов, отражающих принятое решение об избрании Председателя Правления. В нарушение п. 5.1 устава не соблюдается срок полномочий Ревизора - 2 года, что подтверждается отсутствием протоколов Общего собрания членов, отражающих принятое решение об избрании Ревизора . В нарушение п. 4.7 устава на заседаниях Правления не рассматривались и не решались следующие вопросы: утверждение финансового плана Организации (пп.2); утверждение смет расходов Организации в разрезе по мероприятиям (пп. 7); о созыве внеочередного Общего собрания членов (пп. 8) /в частности Общего собрания членов, проводимого ДД.ММ.ГГГГ/. В нарушении п. 3.2, пп. 6 п. 4.7 устава в Организации не должным образом ведется учет членов, поскольку в представленных документах, а также в документах, имеющихся в
