экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником объекта недвижимости – здание склада противопожарного инвентаря, назначение – нежилое (кадастровый номер 57:22:0020104:436), расположенного по адресу: <...>. Обществом в соответствии с приказом от 23.01.2018 № 0087-П принято решение об изменении наименования здания со «склада противопожарного инвентаря» на «топочную». В Администрацию 21.06.2019 поступило заявление от Общества о подготовке решения об изменении наименования склада противопожарного инвентаря на здание топочной. Администрация 26.06.2019 направила ответ, согласно которому изменение наименования объекта здания склада противопожарного инвентаря на здание топочной собственник вправе произвести самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество 11.03.2020 обратилось в Управление с заявлением о внесении в ЕГРН
с ним (далее также - ЕГРП) 20 апреля 2005 г. сделана запись регистрации № 27-27-04/009/2005-580, а 26 января 2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, назначение «нежилое». Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2006 г. на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, занимаемого зданием. При этом в мотивировочной части решения суд указывает наименование объекта капитального строения как административное здание. Впоследствии 17 января 2012 г. ФИО1 обратился с заявлением об изменениинаименованияздания с «административное» на «нежилое», назначение «нежилое», и представил кадастровый паспорт не эксплуатируемого по причине частичного отсутствия конструктивных элементов здания от 9 августа 2011 г., подготовленный КГУП «Хабкрайинвентаризация». Из ответа на обращение ФИО1 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 2 июня 2020 г., представленного в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда, усматривается, что указанные изменения были
оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что Комитет с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части назначения и наименования объекта недвижимости не представил решения уполномоченных органов о переводе жилого здания в нежилой фонд, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации изменения назначения и наименования данного здания . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л
номером 12:16:0301002:134 спортивного комплекса, включающего общественное здание многофункционального назначения площадью застройки 375 кв. м и здание технического склада площадью застройки 217,6 кв. м. На основании решения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа «Город Волжск» от 06.03.2014, принятого по заявлению Предпринимателя, Администрацией издано постановление от 04.04.2014 № 512 «Об уточнении разрешенного использования земельного участка». В соответствии с данным постановлением вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:134 изменен на вид «для размещения многофункционального здания». Постановлениями Администрации от 07.08.2014 № 1310 и от 13.04.2015 № 521 внесены изменения в постановление о предоставлении земельного участка на условиях аренды и в выданное ранее разрешение на строительство от 24.07.2013 № RU12316000-«126» в части, касающейся наименования строящегося объекта: наименование «спортивный комплекс» изменено на «многофункциональное здание ». Постановлением от 10.09.2014 № 1478 Администрация присвоила строящемуся объекту адрес: <...>. Администрация 10.04.2015 выдала Предпринимателю разрешение N RU12316000-«21» на ввод в эксплуатацию построенного одноэтажного
не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, 07.06.2018 в управление поступило заявление АО «АК «Омскагрегат» и ООО «ТехноПарк-Омск» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в наименовании принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040103:4061, расположенного по адресу: <...> (далее - объект). К заявлению были приложены доверенности представителя и решение собственников объекта от 04.06.2018 об изменениинаименования нежилого здания с «Реконструкция зданий по ул. Герцена, 48 (корпус 5, литера БА, БА1, БА2)» на «Административное здание (Корпус 5, литера БА, БА1, БА2)», содержащее обоснование причин и цели его принятия. Уведомлением от 15.06.2018 № 55-0-1-122/3010/2018-465 управление сообщило о приостановлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и отсутствие
АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что АО «Орелнефтепродукт» является собственником объекта недвижимого имущества (здание склада противопожарного инвентаря, назначение – нежилое) с кадастровым номером 57:22:0020104:436, расположенного по адресу: <...> (листы дела 102-104). Заявителем в соответствии с приказом от 23.01.2018 № 0087-П было принято решение об изменении наименования здания со «склада противопожарного инвентаря» на «топочную» (лист дела 10). 21.06.2019 в Администрацию Ливенского района Орловской области поступило заявление от АО «Орелнефтепродукт» о подготовке решения об изменении наименования склада противопожарного инвентаря на здание топочной. 26.06.2019 Администрация Ливенского района Орловской области направила ответ о том, изменение наименования объекта здания склада противопожарного инвентаря на здание топочной № 1 собственник вправе произвести самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного
кадастровым номером 50:32:0030216:258, назначение – нежилое, расположен по адресу Московская область, Серпуховский район, городское поселение Пролетарский, рабочий <...>. Объект принадлежит заявителю на праве собственности. Как указывает заявитель, здание никогда не использовалось как здание химической водоочистки с момента закрытия в 1993 году фабрики ОАО «Серпуховское текстильношвейное объединение «Пролетарий» (с момента демонтажа оборудования). После закрытия фабрики сменилось несколько собственников. Объект использовался как нежилое здание и никогда как здания химической водоочистки. 22.01.2019 заявителем было принято решение об изменении наименования здания , не требующего реконструкции или перепланировки. 11.07.2019 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимости. Уведомлением от 19.07.2019 № 50-0-1-298/3001/2019-2754 заинтересованное лицо приостановило государственный кадастровый учет. Основание для приостановления послужило отсутствие документа подтверждающего изменение назначения здания. Не согласившись с приостановлением государственного кадастрового учета, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса
(л.д.21-23); - с кадастровым №, площадью 766,7 кв.м, наименование – нежилое здание, год завершения строительства – 2017, адрес: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26); - с кадастровым №, площадью 1 103,5 кв.м, наименование – телятник, год завершения строительства – данные отсутствуют, адрес: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником нежилого здания с кадастровым №, в целях приведения в соответствие целевому назначению земельного участка, в пределах которого расположено здание, принял решение об изменении наименования здания с «телятник» на нежилое здание», что также подтверждается решением (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен технический план здания с кадастровым № (л.дэ.71-91), согласно заключению которого здание не подвергалось реконструкции, планировка и прочие характеристики (площадь, этажность, материал стен) не изменились, изменение наименования здания связано с приведением в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственном
на «гостевой дом». В данном случае указанный вопрос регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации. Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменить назначение объекта капитального строительства возможно путем его реконструкции. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации застройщик земельного участка обязан осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства в соответствии с градостроительными, строительными, и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами). В связи с чем, руководствуясь жилищным законодательством, органом местного самоуправления не может быть принято решение об изменении наименования здания . Согласно предоставленным документам, указанный объект капитального строительства является жилым домом. Сведения о назначении и фактическом использовании того или иного помещения, содержащиеся в его техническом плане, указываются на основании результатов обследования и произведенных инструментальных измерений указанных помещений, которые осуществляются специалистом специализированной организации при обследовании соответствующего помещения. Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный жилой дом должен возводиться на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления с учетом действующих градостроительных
В подтверждение обоснованности своего заявление о государственном кадастровом учете наименования здания, административный истец ссылается на апелляционное определение и принятое во исполнение него постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 14.04.2021 № 715, которым жилое помещение площадью 99,7 кв.м (цокольный этаж) жилого <адрес> общей площадью 284,8 кв.м переведено в нежилой фонд общей площадью 99,7 кв.м для дальнейшего использования под магазин. Однако ни указанным судебным актом, ни постановлением органа местного самоуправление не было принято решение об изменении наименования здания с КН №. Перевод одного из помещений индивидуального жилого дома в нежилой фонд не позволяет регистрирующему органу прийти к выводу об изменении наименование самого здания, подлежащего кадастровому учету. Поскольку заявителем соответствующих документов, подтверждающих принятие компетентным органом решения об изменении наименования здания в регистрирующий орган, не представлено, в рамках рассмотрения дела он на наличие такого документа не ссылался, суд полагает принятие Управлением Росреестра по Калининградской области обжалуемых решений о приостановлении и отказе в
сведения об адресе электронной почты и (или) о почтовом адресе, по которым осуществляется связь с лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано, а также лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости, сведения о назначении единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс, сведения о назначении предприятия как имущественного комплекса, если объектом недвижимости является предприятие как имущественный комплекс. В рассматриваемом случае К. как собственником объекта недвижимости принято решение об изменении наименования здания . Данные сведения не предусмотрены частями 1 - 3 статьи 38 Федерального закона №-ФЗ и не подлежат внесению в кадастр недвижимости в уведомительном порядке, следовательно, в силу части 3 статьи 8 названного закона могут быть изменены на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления. Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ изменение наименования здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального использования
адресу: <адрес>, участок 279. Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0402042:1335 сохранен в реконструированном состоянии и за административным истцом признано право собственности на реконструированный объект недвижимости. В дальнейшем ФИО7 изменил целевое назначение земельного участка с «индивидуальной жилой застройки» на «гостиничное обслуживание». В связи с несоответствием здания с кадастровым номером 23:49:0402042:1335 по своему назначению целевому использования земельного участка, на котором оно расположено, административным истцом было принято решение об изменении наименования здания на «гостиница». ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете, относительно указанного жилого дома, приложив к нему технический план здания. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о приостановлении осуществлении кадастрового учета по тем основаниям, что технический план здания, приложенный к заявлению, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ), а также административным истцом не представлен документ
