в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии. 6. В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 настоящего Федерального закона принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этом случае рассмотрение дела продолжается по правилам, предусмотренным настоящей главой. 7. В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
редакции) 5. Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным. 6. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. 6.1. В случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением. (часть 6.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) 7. Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.
заседанию. Докладчику могут быть заданы вопросы другими членами Дисциплинарной коллегии. В судебном заседании заслушиваются лица, участвующие в деле, их представители, свидетели, председатель суда, направивший в квалификационную коллегию судей представление о досрочном прекращении полномочий судьи, и другие лица, приглашенные в судебное заседание, по существу жалобы (обращения), исследуются доказательства по делу, разрешаются ходатайства, проводятся прения сторон. Порядок проведения и очередность процессуальных действий определяется председательствующим в судебном заседании. 4. При наличии оснований Дисциплинарная коллегия вправе принять решение об отложении рассмотрения дела.
не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения контролирующего органа. 3. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. 4. В случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением. 5. Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения комиссией дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.
поселение, Новоавачинское сельское поселение, входящих в состав Елизовского муниципального района и Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края создана территория опережающего социально-экономического развития (далее - ТОСЭР) «Камчатка». В соответствии с соглашением от 28.09.2015 № 01-13/2015/114-С функции по управлению ТОСЭР «Камчатка» осуществляет управляющая компания - АО «КРДВ». В управление 06.03.2019 поступило письмо агентства приоритетных проектов о согласовании перечня кадастровых номеров земельных участков, подлежащих включению в проект дополнительного соглашения к соглашению. По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение об отложении рассмотрения данного вопроса в связи с принятием в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:443 постановлением администрации от 14.02.2017 № 231 решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории части квартала № 1 планировочного подрайона Петропавловск-Камчатского городского округа 3.1.1 «Деловое ядро центра Северного городского планировочного района». В администрацию 22.04.2019 поступило письмо АО «КРДВ» о включении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:443 в проект дополнительного соглашения в целях осуществления деятельности ТОСЭР «Камчатка» и
судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Производство по кассационной жалобе в части обжалования протокольного определения апелляционного суда от 10.02.2021 об отказе в отложении судебного разбирательства подлежит прекращению в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность обжалования данного вида судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекратить производство по кассационной жалобе Шертман Натальи Юрьевны в части обжалования протокольного определения Девятого
проверке счета-фактуры, представленного налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, инспекцией установлено его несоответствие первичным документам, представленным контрагентом заявителя по запросу налогового органа. Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 14.10.2010 № 4669, врученном представителю общества ФИО4 по доверенности от 01 .07.2010. Уведомлением от 20.10.2010 № 42199 (вручено представителю по доверенности 22.10.2010, директору 28.10.2010 и 30.10.2010), общество извещено о рассмотрении материалов проверки 26.11.2010. В назначенное время налогоплательщик не явился, налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки (протокол от 26.11.2010, решение от 26.11.2010 № 99). 23.11.2010 от общества поступили возражения на акт проверки (вход. № 35848). Уведомлением от 26.11.2010 № 44572, полученным обществом 03.12.2010 и 10.12.2010, налогоплательщик извещен об отложении рассмотрения материалов проверки на 03.12.2010. 03.12.2010 налоговым органом принято решение № 145 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Уведомлением от 14.12.2010 № 44572/1 (вручено представителю по доверенности 10.01.2011), общество извещено о рассмотрении материалов проверки 11.01.2011. В назначенное
явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным. Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 21.09.2018 № 27сЗ вручен представителю по доверенности от 25.09.2018 ФИО32, дата
будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов. Как следует из материалов дела, акт, составленный по результатам выездной налоговой проверки, вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки, назначенном на 31.03.2015, Инспекция направила по юридическому адресу Общества 17.02.2015. Налогоплательщик получил указанные документы 25.02.2015; главному бухгалтеру Общества документы вручены 11.03.2015. Общество не обеспечило явку представителя на рассмотрение материалов проверки 31.03.2015, в связи с чем заместитель начальника Инспекции принял решение об отложении рассмотрения материалов проверки и назначении нового рассмотрения на 03.04.2015 на 11 часов 00 минут. Вместе с тем суды установили, что решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 03.04.2015 направлено налогоплательщику после фактического рассмотрения материалов проверки – 04.04.2015, и получено Обществом только 16.04.2015. Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки 03.04.2015 налоговым органом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении налоговым органом требований, установленных статьей 101
№ 2, которое вручено 31.01.2019 лично генеральному директору ФИО6 На рассмотрение материалов проверки законный, либо уполномоченный представитель общества не явились, представив ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах (вх.№ 03738). В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 06.03.2019 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.03.2019, о чем налогоплательщик уведомлен извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 06.03.2019 № 3. Решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 1 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 3 вручены лично ФИО6 12.03.2019. 26.03.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки, в присутствии представителей общества: главного бухгалтера ФИО7 (доверенность от 25.03.2019№ 2), ФИО2 (доверенность от 25.03.2019 № 1), о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 26.03.2019 № 239, в ходе которого представлены дополнительные документы, ранее не представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки. В связи с необходимостью ознакомления с
не более 30 процентов указанной суммы и не менее ... рублей. Уведомлением о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ФИО1 приглашен на рассмотрение материалов камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с уведомлением о вызове налогоплательщика в адрес ФИО1 направлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ На рассмотрение материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, на основании пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ. Вышеуказанным решением налогоплательщик был приглашен на новое рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ... направлено в адрес ФИО1 заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ... ФИО1 в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки не явился. В соответствии с абз. 3 пп.
подтверждается протоколом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения. Кроме того, Ч.А.В извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.А.В уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ), вручено Ч.А.В лично ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В на рассмотрение материалов проверки не явился, представителя не направил. В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки № и назначено новое рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ) направлено в адрес Ч.А.В посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н сообщено о невозможности установления фактического местонахождения Ч.А.В. по адресу регистрации: <адрес> указанные лица не проживают более 1 месяца. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы нельзя признать состоятельными. Доводы, приведенные ФИО2 в рассматриваемой жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств. Причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ДПС судом не установлено, оснований ставить его показания под сомнение не имеется, в связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание. Довод жалобы о том, что понятые не явились в судебное заседание 28.07.2011г. и судьей районного суда не было принято решение об отложении рассмотрения дела, также не может быть принят во внимание, поскольку неявка в судебное заседание понятых не обязывает судью принимать решение об отложении рассмотрения дела. С указанием о принятии в отношении ФИО2 постановлений без выяснения всех обстоятельств дела нельзя согласиться. При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций материалы дела исследованы в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для привлечения ФИО2 к административной ответственности. При этом процессуальных нарушений ни мировым
