решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты (в части выводов в отношении постановлений таможни от 28.01.2015№ 10002000-46/2015, от 29.01.2015 № 10002000-41/2015, 10002000-42/2015, 10002000-43/2015, 10002000-48/2015, 10002000-49/2015), ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, обществом «АВТОлогистика» при таможенном оформлении товара представлен сертификат соответствия№ C-JP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015 на ввозимые по таможенным декларациям товары (автомобильные запчасти иностранных торговых марок). С целью проверки правомерности получения обществом указанного сертификата таможня направила запросы в адрес ООО «ТОЙОТА МОТОР» и «Toyota Motors Corp.», которые в своих ответах указали, что обществу данный сертификат не выдавался. Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного сертификата. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу № А40-16001/2014 сертификат соответствия
центр испытаний и сертификации» своим письмом от 16.10.2007 № 02/00298 (том I, л.д.48) подтвердил выдачу ИП ФИО1 сертификата соответствия № РОСС CN.АЕ56.В06478 от 02.08.2006, номер бланка 7162294, срок действия от 02.08.2006 по 02.08.2007. Также этим письмом сообщалось, что в связи с переоформлением контракта ИП ФИО1 и ООО «АлтанШинаСервис» обратились в орган по сертификации с просьбой о переоформлении сертификата соответствия № РОСС CN.АЕ56.В06478 от 02.08.2006. На этом основании органом по сертификации было принято решение об отмене действия сертификата соответствия № РОСС CN.АЕ56.В06478 от 02.08.2006. ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об этом и выслал в адрес органа по сертификации оригинал сертификата соответствия № РОСС CN.АЕ56.В06478 от 02.08.2006. Таким образом, указанный в ГТД № 10703050/301206/0014099 сертификат соответствия № РОСС CN.АЕ56.В06478 от 02.08.2006 является недействительным документом, поскольку действие сертификата отменено решением органа по сертификации 01.11.2006 № В7/01043 (том II, л.д. 108). 28.12.2007 по факту представления ИП ФИО1 в Хабаровскую таможню при декларировании товаров
40 000 рублей заказчик гарантировал оплатить по письму от 29.02.2106 исх. №44 о выполнении своих обязательств по оплате в установленные строки, в соответствии с договором от 11.02.2016 №350. Поскольку по истечении сроков по 2 и 3 этапам оплату заказчик не произвел, исполнитель письмом от 18.05.2016 №1121 (вручено 19.05.2016 вх. №197) предупредил общество «Красноярскметропроект» о том, что в случае неоплаты 40 000 рублей долга в срок до 27.05.2016, исполнитель будет вынужден: - принять решение об отмене действия сертификата соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) № <***> со сроком действия 19.02.2016 - 31.10.2018; - сообщить об отмене действия вышеуказанного сертификата в контролирующие органы; - обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 8.5 договора от 11.02.2016 №350. Письмом от 24.05.2016 №167 заказчик обратился к исполнителю с просьбой перенести сроки выплат в следующем порядке: май 2016 года – 15 000 рублей, июнь 2016 года – 15
18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что резисторы для оборонного заказа с декабря 2021 года предприятием не выпускаются, в соответствии с указанием начальника Управления военных представительств Минобороны России от 11.08.2021 № 251/2/7601дсп общество исключено из Перечня организаций промышленности, за которым закреплено 223 военное представительство и АО «РНИИ «Электронстандарт» 18.05.2021 принято решение об отмене действия сертификата соответствия от 30.09.2019 № ЭС04.092.0025-2019, выданного обществу, в связи с непредоставлением возможности проведения инспекционного контроля сертифицированной СМК в установленные сроки. Кроме того, правонарушение не носит грубый характер, само по себе непредставление отчетности по заключенному договору не представляет существенной угроза охраняемым общественным отношениям, предприятие является субъектом малого и среднего предпринимательства, для которого сумма штрафа является значительной, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось. При отсутствии иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд области
автотранспортное средство марки SHAANX1 SX3257DR384 VIN <***>; наименование (тип ТС) – «грузовой самосвал»; категория – «С»; год изготовления ТС 2012; модель, номер двигателя – WP10.340E32 1612В018218; шасси (рама) номер <***>; кузов (кабина, прицеп), номер – «отсутствует»; цвет белый. МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по Республике Мордовия 10.04.2015 проинформировало Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия о том, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ФТС России и Федеральной службой по аккредитации принято решение об отмене действия сертификата соответствия транспортного средства. Письмом от 10.04.2015 № 9/5-2720 Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия уведомило ООО «АС-Авто» об отмене действия сертификата соответствия транспортного средства и о признании недействительной регистрации транспортного средства марки SHAANXI SX3257DR384. Одновременно уполномоченный орган предложил Обществу представить в Управление ГИБДД МВД РМ государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2015 по делу № А39-3358/2015 действия МВД
настоящим административным иском в суд. У транспортных средств, принадлежащих административному истцу, была первичная регистрация, ПТС признан подложным, но ответчики не проводили такую проверку, сертификат был отозван в одностороннем порядке по решению заявителя. Подтвердила, что проверка решений Росстандарта и Росаккредитации не входит в компетенцию административных ответчиков. В судебное заседание представитель административного ответчика ФИО3 по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, представившая копию диплома (л.д.113,115), явилась, административные исковые требования не признала. Пояснила, что решение об отмене действия сертификата соответствия выносилось не ФИО3 по <адрес>, а Росстандартом, Росаккредитацией, и лишь исполнялось ФИО3 по <адрес>. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск. В судебное заседание представитель административного ответчика РЭО ОГИБДД ФИО3 по <адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенности, представивший копию диплома (л.д.65,112), явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск. Пояснил, что
предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд считает, что юридическим лицом не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на таможенное оформление товара. Решение об отмене действия сертификата соответствия № РОСС.TR.СГ43.В02717 незаконным не признано. Новая декларация на товары не подана. Тот факт, что юридическим лицом обжалуется решение органа по сертификации, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность суд по делу не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, а также
