общую сумму 2933070 руб. 25 коп., в том числе в части недоимки по налогам в размере 2842743 руб. 26 коп., суммы пеней в размере 90326 руб. 99 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ и судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП ФИО1 Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании представил решение об отмене решения о взыскании налога , пени от 20.01.2009. В связи с этим представитель заявителя просил отложить судебное заседание для уточнения позиции по спору. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Арбитражный суд первой инстанции откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 41, 65, 158 АПК РФ, арбитражный суд
недоимка по налогам в сумме 2842743руб. 26 коп., пени в сумме 90326 руб. 99 коп., всего в размере 2933070 руб. 25коп. (л.д. 27). Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами, открытое акционерное общество биологического машино- и приборостроения обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления № 49 от 22.05.2006 не подлежащим исполнению в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ИФНС России по г. Йошкар-Оле приняла решение об отмене решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (20.01.2009). В связи с этим, решение от 22.05.2006 № 49, которое легло в основу постановления № 49 от 22.05.2006, не подлежит исполнению, постановление № 49 от 22.05.2006 отозвано из службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, предмет спора, признание постановления № 49 от 22.05.2006 не подлежащим исполнению в полном объеме на общую сумму 2933070 руб. 25 коп., отсутствует. Представитель истца в связи с досудебным урегулированием
№ 8615 на основании которого было выставлено оспариваемое требование № 2286 от 26.02.2013. 28 августа 2013 года налоговым органом выставлено уточненное требование № 2286/1 по состоянию на 28.08.2013, где задолженность отсутствует. Также инспекцией направлены в банк отзывы на ранее выставленные для взыскания задолженности инкассовые поручения и решения об отмене приостановления операции по счетам налогоплательщика. В межрайонный отдел ССП по г. Белогорску и Белогорскому району направлено заявление об отзыве исполнительного документа и решение об отмене решения о взыскании налога , а также пени за счет имущества налогоплательщика ООО «Тракинвест». Считает, что в настоящее время предмет спора отсутствует. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления ФНС России по Амурской области представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию ответчика. В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. 137, 185 АПК РФ суд определил: 1. Подготовку дела к судебному
по уплате налога, а также пени. Необоснованный отзыв исполнительных документов не допускается (п.3.17 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных 13.11.2003 совместным приказом МНС России N БГ-3-29/619 и Минюста России N 289). В материалах исполнительного производства и у налогоплательщика решение об отмене решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика отсутствует. Службой судебных приставов сопроводительным письмом от 29.09.2006 г. № 3799 «в связи с исполнением» постановления № 20 от 30.06.2004 г., № 24 от 25.05.2005 г. возвращены взыскателю. Однако, постановления налогового органа № 20 от 30.06.2004 г., № 24 от 25.05.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика не были исполнены в предусмотренные законом сроки,
в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; следовательно, не извещение и не участие Межрайонной Инспекции ФНС № 11 по Челябинской области в судебном заседании является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции». Налоговым органом также, указано на то, что ФГУП «Росспиртпром», в самостоятельном порядке погасило задолженность, в связи с чем, 27.07.2006г., Межрайонной Инспекцией было вынесено решение об отмене решения о взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) от 19.12.2005г., и в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, он был лишен возможности представления в суд первой инстанции, соответствующего решения от 27.07.2006г. Представитель ФГУП «Росспиртпром», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Исследовав материалы
взыскании налога в размере 142 754,61 руб. на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. В связи с неуплатой в установленный срок задолженности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере 9992,82 руб. В ходе исполнения была перечислена денежная сумма в размере 486 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> было принято решение № об отмене решения о взыскании налога № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи со списанием задолженности в размере 142 259,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9992,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением. В настоящее время ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. ФИО1 просит осуществить возврат исполнительского сбора. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель
