Решение об увольнении генерального директора по собственному желанию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ним не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что часть документов должника была передана конкурсному управляющему ФИО1 временным управляющим Общества ФИО4 по акту приема - передачи от 19.05.2014. По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В подтверждение факта увольнения с должности генерального директора Общества ФИО2 представил копию трудовой книжки, содержащей учиненную им самим запись об увольнении с 31.03.2013 по собственному желанию , а также копию заявления об увольнении по собственному желанию, составленного 13.06.2013, то есть, спустя более двух месяцев после внесения в трудовую книжку указанной записи. Какие-либо доказательства передачи документов и материальных ценностей Общества его участникам ФИО2 не представлены, необходимые процессуальные действия с целью истребования таких

на внеочередное собрание учредителей для решения вопроса об освобождении его от занимаемой должности генерального директора ООО «Горно-техническая компания» по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. Внеочередное собрание участников общества не состоялось ввиду их неявки. 25.01.2017 ФИО3 направил участникам общества заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 09.03.2017 № 7-к ФИО3 снял с себя полномочия генерального директора ООО «Горно-техническая компания». 11.03.2017 ФИО3 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области с заявлением от 09.03.2017, составленном в произвольной форме, в котором в связи с прекращением с 09.03.2017 полномочий генерального директора ООО «Горно-техническая компания» (ОГРН <***>) просил регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Горно-техническая компания», пр этом проинформировал регистрирующий орган о том, что 23.01.2017 внеочередное общее собрание участников общества, уведомленных надлежащим образом по вопросу увольнения по собственному желанию генерального директора не состоялось по

– ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС») о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 07.02.2013, оформленные протоколом № 6, а именно: об удовлетворении заявления генерального директора ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС» с просьбой об увольнении по собственному желанию; о назначении исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 на должность генерального директора ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В суд кассационной инстанции с жалобами обратились ФИО1 и ФИО3, в которых просят отменить названное постановление суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС» 07.02.2013 приняты решения об удовлетворении заявления ФИО6 с просьбой об увольнении по собственному желанию ; о назначении исполняющего обязанности генерального

ознакомили. Также истец указал, что вопросы досрочного прекращения трудовых отношений с руководителем организации, в том числе и с руководителем исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, регулируются положения ст. 280 ТК РФ, в соответствии с которой руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. При таких обстоятельствах, единственный участник ООО «Призма» ФИО3 до принятия решения об увольнении генерального директора по собственному желанию обязан был получить документальное подтверждение о намерении ФИО1 досрочно расторгнуть трудовой договор и расторгнуть его в порядке, предусмотренном ст. 280 TK РФ. Прекращая трудовые отношения с ФИО1, при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны, в силу ст. 279 ТК РФ ответчик был обязан выплатить ему компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что сделано не было. Поскольку необходимое условие прекращения трудового договора по п.

судей Борисихиной С.А., Кривцова С.А., по докладу судьи Борисихиной С.А., при секретаре Богосьян Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2014 года, установила: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО <...> и к единственному учредителю ООО «<...> < Ф.И.О. >7 о признании незаконными решения единственного учредителя от <...>, приказа <...> от <...> об увольнении И.О. с должности генерального директора ООО «<...><...> и взыскании задолженности по выплате заработной платы. В судебном заседании ФИО1 и его представитель на удовлетворении требований настаивали, суду пояснили, что ФИО1 считает незаконным свое увольнение с <...> на основании приказа учредителя <...> от <...>, так как заявления на увольнение по собственному желанию он не писал, процедура увольнения была нарушена, поскольку в момент увольнения он находился в отпуске, приказ об увольнении не соответствует требования трудового законодательства, в частности, в

года в уполномоченный регистрирующий орган – УФНС по Костромской области - поступило от нотариуса соответствующее заявление об изменении учредительного документа и /иных сведений о юридическом лице, о чем имеется расписка УФНС по Костромской области о принятии указанного заявления. 08 июня 2021 года УФНС по Костромской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице; в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ФИО1 из числа учредителей ООО «Спецодежда44», его доля перешла к Обществу. 01 июня 2021 года ФИО1 направил по юридическому адресу ООО «Спецодежда44» - <адрес> - заявление об увольнении его с должности генерального директора ООО «Спецодежда44» по собственному желанию с 02 июля 2021 года. Между тем из материалов дела видно, что еще 20 апреля 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о вышеуказанном адресе юридического лица (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Сведения о направлении ФИО1 заявления об увольнении

настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ). Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора и принятие уполномоченным органом Общества решения о расторжении договора. Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Управление капитального строительства» от (дата) следует, что рассмотрено заявление генерального директора ОАО «УКС» ФИО1 о нахождении его с (дата) по (дата) в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с последующем увольнением по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), принято решение расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ОАО «УКС» ФИО1 03.05.2018 года. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 было подано заявление на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец факт подачи заявления на увольнение по собственному желанию отрицает. При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что увольнение истца на основании п. 3 ч.