хранения из различных материалов. Как указывает таможенный орган любые емкости товарной позиции 7310 ТН ВЭД ТС (а также 7309 ТН ВЭД ТС) имеют, как правило, специальное предназначение, в зависимости от перемещаемого или помещаемого в них вещества, а также горловины, как с резьбой, так и без. Содержание товарной позиции 7310 ТН ВЭД ТС не предусматривает обязательное отнесение в данную товарную позицию только универсальных емкостей, типа канистр. Кроме этого таможенным управлением указывается на то, что Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 11.06.2014 № 11/9 «О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее – Решение Объединенной коллегии № 11/9), которым предусмотрено, что «емкость из нелегированной стали – это баллон металлический окрашенный в красный цвет вместимостью 2.3 л. толщиной стенки 1 мм., предназначенный для заполнения огнетушащим веществом, классифицируется в товарной позиции 7310 ТН ВЭД ТС» является одним из источников таможенного законодательства Таможенного
включает понятие емкостей (в том числе корпусов огнетушителей и иных изделий данной товарной позиции), поэтому баллоны (емкости) должны классифицироваться в товарных позициях, предназначенных для емкостей в соответствии с материалом их изготовления. При классификации таких товаров в рамках ОПИ 1 необходимо рассматривать товарные позиции 7010, 7309, 7310, 7311, 7611, 7612 и 7613 ТН ВЭД ТС, в которых классифицируются емкости для хранения из различных материалов. Также таможня указывает на неправомерность выводов судов о том, что Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 11.06.2014 №11/9 «О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее - Решение Объединенной коллегии №11/9) не входит в состав таможенного законодательства Таможенного союза и не может быть применено при классификации товаров. Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
союза. При апелляционном обжаловании ответчики также указали на то, что принятое Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного союза решение от 29.06.2016 № 19/16 «О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» и объявленное для исполнения приказом ФТС России от 08.07.2016 № 1350, является обязательным для исполнения. Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы апелляционных жалоб, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что указанное решение Объединенной коллегии не является источником таможенного регулирования и не создает обязательных для исполнения всеми участниками правоотношений, связанных с таможенным регулированием, норм права. В силу пункта 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты. Частями
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным сторонами доказательствам. Доводы апелляционной жалобы таможни соответствуют ее правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. В обоснование своей позиции по делу таможенный орган в апелляционной жалобе так же ссылается на Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов таможенного союза от 28.09.2017 №24/7 «О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Решение Объединенной коллегии). Указанное решение принято 28.09.2017, то есть после вынесения обжалуемого решения по делу, следовательно, указанные в нем пояснения не могли быть приняты судом первой инстанции. Кроме того, решение Объединенной коллегии не является нормативно-правовым актом, а так же источником таможенного регулирования, не создает обязательных
союза. При апелляционном обжаловании ответчики также указали на то, что принятое Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного союза решение от 29.06.2016 № 19/16 «О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» и объявленное для исполнения приказом ФТС России от 08.07.2016 № 1350, является обязательным для исполнения. Апелляционный суд, оценив приведенные доводы апелляционных жалоб, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что указанное решение Объединенной коллегии не является источником таможенного регулирования и не создает обязательных для исполнения всеми участниками правоотношений, связанных с таможенным регулированием, норм права. В силу пункта 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты. Частями
обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Ревина К.Ю. приступила к проведению экспертизы 24.10.2018 года, экспертиза была окончена 30.11.2018 года. При проведении экспертизы она руководствовалась, в том числе, и Базовой методикой определения рыночной стоимости товара: Учебно-практическое пособие. ЦЭКТУ ФТС России, 2017, которая включена в перечень методик, утвержденный приказом ФТС России № 55 в 2018 году ( Решение объединенной коллегии стран ЕАЭС № 12/15). В Методике Определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, рекомендованной заседанием Научно-методического совета российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (протокол от 24.11.2004 года № 2), на которую ссылается защитник ООО «Терминал Евротранссервис», в основном содержатся общие понятия, которые есть и в Базовой методике, которой руководствовалась она, кроме того, имеющиеся в данной методике понятия уже устарели, требуют пересмотра, так как она разрабатывалась
что такие списки ведутся и в случае необходимости, каждый желающий может с ними ознакомиться. Кроме того, информация о предоставляемых земельных участках опубликовывается в газете «Истринские вести» в соответствии с п.2.7 Положения «О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам для целей не связанных со строительством на территории Истринского муниципального района» (л.д.21-23). Заслуживает внимание довод представитель ответчика об отсутствии оснований для формирования очереди на предоставление земельных участков для ведения садоводства. В соответствии с решение Объединенной коллегии органов управления Москвы и Московской области от 21.06.1999г. №54-рок (л.д.104-105) запрещено выделение новых земельных участков под коллективное садоводство (п.1.5). При таких обстоятельствах, суд не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств несоответствия норм оспариваемого Положения требования федерального законодательства, а также нарушений прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) Администрации Истринского муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Истринского городского прокурора в интересах
огородничество на землях сельскохозяйственного назначения в Администрацию не поступает (л.д.29-30). Действительно, Решением Объединенной коллегии органов управления Москвы и Московской области от (Дата обезличена) (№) «Об основных направлениях градостроительного развития территории районов центрального части Московской области и г.Москвы» п.1.5 запрещено выделение новых земельных участков под коллективное садоводство. Однако, нормы указанного решения не отменяют нормы федерального законодательства, и а именно, ЗК РФ и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Более того, решение Объединенной коллегии носит временный характер: Главархитектуре Московской области и Москомархитектуре предписано разработать Территориальные комплексные схемы градостроительного планирования развития территорий районов центрального части Московской области, включающие градостроительные регламенты по использованию территорий, конкретизации режимов хозяйственной и градостроительной деятельности. Срок 2000-2002гг. (л.д.104-105). Также в материалах дела представлены Постановления Главы Администрации Истринского муниципального района о предоставлении гражданам - членам ОНП "Наименование" в собственность за плату земельного участка площадью 10160 кв.м в районе (адрес) для огородничества, в категории земель- земли
сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств от **.** 2014 года № **, акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от **.** 2014 года № **, требования об уплате таможенных платежей от **.** 2014 года № ** следует, что предусмотренная указанными положения Федерального закона процедура проведения проверки и выставления ФИО1 требования об уплате таможенных платежей и пени соблюдена. Поэтому его доводы о нарушении срока предъявления требования неубедительны. Ссылки заявителя на решение Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от **.** 2014 года № ** и приказ Федеральной таможенной службы России от **.** 2014 года № **, которыми рекомендовано таможенным органам Таможенного союза организовать предупредительные мероприятия по исключению нарушений физическими лицами, временно ввезшими на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, путем предложения декларанту, осуществляющему таможенное декларирование с целью вывоза такого транспортного средства по истечению установленного таможенным органом срока временного ввоза подать в установленном порядке
что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу, что товар является крафт-бумагой и он не приобрел свойств пластмассы; данная бумага пропитана с двух сторон и основное свойство ввезенного товара, придает именно бумага; товар сохраняет свойство бумаги; у товара соотношение бумаги 82 %, смолы 18%. Судья, вынося постановление ссылался исключительно на выводы таможенной экспертизы и не дал оценку выводам судебной экспертизы. Суд ошибочно сослался на решение объединенной коллегии таможенных служб государств членов таможенного союза № 13/10 от 04.12.2014, которое не является нормативно-правовым актом и не носит ни разъяснительного, ни рекомендательного характера. Законный представитель ООО «ГК «Статут» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «ГК «Статут» ФИО3 поддержала изложенные в ней доводы. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу
