Решение общего собрания домофон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопроса об установлении домофона даже в одном подъезде необходимо уведомить всех собственников многоквартирного дома и получить их согласие путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Обслуживание домофона , как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "Обслуживание домофона", является необоснованным и незаконным. Директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства И.А.БУЛГАКОВА ------------------------------------------------------------------

договора с главным бухгалтером, принятия решения об участии Предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, о заключении договора простого товарищества. 3. Признать утратившими силу приказы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации согласно Перечню (приложение N 2 к настоящему приказу). Директор Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующий войсками национальной гвардии Российской Федерации генерал армии В.ЗОЛОТОВ Приложение N 1 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12.05.2021 N 165 УСТАВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I. Общие положения 1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Предприятие), ранее именовавшееся - федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, созданное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N

регионального проекта "Умные города" <18>. При подготовке и реализации мероприятий по цифровизации отрасли городского хозяйства рекомендуется использовать, в том числе Банк решений "Умного города" <19>. -------------------------------- <18> https://russiasmartcity.ru/documents/4. <19> Размещен в сети Интернет по адресу https://russiasmartcity.ru. В рамках внедрения принципов "умного" города в части жилищно-коммунального хозяйства возможно предусмотреть мероприятия по следующим направлениям: внедрение систем контроля и управления инженерной инфраструктурой в зданиях; внедрение приборов, узлов, систем учета и управления режимами, предусматривающих передачу измерений и управление в режиме онлайн; цифровизация работы коммунальных предприятий, в том числе внедрение сервисов дистанционного контроля состояния коммунальной инфраструктуры и ее функционирования, работы коммунальной техники, контроля и управления заданиями, выполняемыми полевыми сотрудниками; внедрение сервисов онлайн обращений граждан (в том числе электронная приемная); реализация энергосервисных контрактов в многоквартирных домах и общественных зданиях; внедрение систем проведения онлайн общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; внедрение цифровых сервисов лифтовой безопасности; внедрение онлайн-сервисов газовой безопасности; внедрение открытых систем оказания дополнительных сервисов жильцам многоквартирных

и прочие коммерческие потребители). 5.6. Граждане, имеющие прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных услуг <*> - собственники (пользователи) жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, собственники (пользователи) жилых помещений в многоквартирном доме, которые по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приняли решение о заключении договора на приобретение коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, собственники (пользователи) жилого дома (домовладения). В целях заполнения формы N 22-ЖКХ (ресурсы) к гражданам, имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, также относятся собственники (пользователи) жилых помещений в многоквартирном доме, которые по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приняли решение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (статья 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации). 5.7. Исполнители коммунальных услуг <*> - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги и осуществляющее

161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Признав ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции указал, что собственники помещений дома по своей инициативе установили домофон на входных дверях и не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества; оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, которым выбрана специализированная организация (общество «Город 77») по обслуживанию запирающих устройств (домофонов ); доводы истца о том, что он является собственником оборудования, не состоятельны. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь

оплату жителям, принимать платежи за обслуживание домофона, перечислять собранные платежи доверителю до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Инспекцией в ходе проведения в отношении общества внеплановой проверки установлено нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся в начислении платы за обслуживание домофона в составе платы за жилое помещение без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность выполнить перерасчет размера платы за жилые помещения за период с 01.01.2015 по 01.04.2018 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 16.05.2016; привести размер платы за жилое помещение в соответствие с действующим законодательством; прекратить начисление платы за домофон с 01.04.2018. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в части подъездов многоквартирного дома домофоны не включены состав общедомового имущества, в связи с чем размер платы за их обслуживание не подлежит утверждению

с поступившей жалобой собственника помещения МКД по вопросу соблюдения порядка выставления платы за содержание жилья в МКД с июля по сентябрь 2018 года. Проверкой установлено, что общество взимало с собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения и общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников, а также без обращения в орган местного самоуправления за установлением размера платы. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет (возврат денежных средств) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник), вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства, обслуживание домофона , консьержа, обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения и автоматики для ограничения доступа автотранспорта, обслуживание газового оборудования, обслуживание ливневой канализации. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в соответствии с протоколом общего собрания от 19.01.2018 многоквартирный дом № 55 по улице Леонова в городе Калининграде (далее – МКД) находится в управлении обществом. Министерством проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.01.2019 № 2/17/ЖСА/2336. Проверкой выявлены многочисленные нарушения требований жилищного законодательства. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет (снять начисления) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник), вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства, обслуживание домофона , консьержа, обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения и автоматики

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неутверждение на общем собрании собственников определенных услуг и их стоимости не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательных услуг по техническому обслуживанию домофона , подлежит отклонению апелляционным судом. В отношении услуг по обслуживанию домофона действуют общие правила, сформулированные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, а именно все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия

(резолютивная часть от 16 июля 2019 года) в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что «Допвзнос по решсобр» является платой за использование общего имущества (компенсацией другим собственникам за невозможность пользования всеми парковочными местами в связи с их ограниченным количеством), поэтому порядок, установления данной платы регулируется не статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а частью 2 статьи 44 ЖК РФ. Полагает, что общим собранием собственников помещений структура платы за содержание жилого помещения не изменялась, указанный сбор направлялся на дополнительную охрану на основании решения общего собрания, которое не признано незаконным. Также податель жалобы считает, что начисление платы за домофон производится правомерно, ссылается на решение Верх-Исетского районного гуда города Екатеринбурга от 29.05.2019 по делу № 2-2459/2019, которым с ФИО3 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежами пени, считает,

двери входа в подъезд №4». Решением арбитражного суда от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что проектом многоквартирного дома (сокращенно – МКД) №8 по пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский 1975 года постройки домофон не предусмотрен. При этом собственники помещений в указанном многоквартирном доме в управляющую компанию по вопросу проведения общего собрания о включении домофона в состав общего имущества не обращались. В этой связи, ссылаясь на договор управления спорным МКД, считает, что автоматическое запирающее устройство (домофон ) в состав общего имущества не входит, и заявитель не является лицом, ответственным за содержание и обслуживание домофона. В дополнениях к апелляционной жалобе управляющая компания указала, что применяет тарифы на услуги по содержанию многоквартирного дома, утвержденные администрацией

значения устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений по адресу: <адрес> было принято решение об изменение перечня и состава работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Решением общего собрание домофоны были включены в состав общего имущества многоквартирного дома. На указанный период ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственники жилых помещений в котором приняли решение о включении домофонов в состав общего имущества многоквартирного дома. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или

<адрес>, которым принято решение об отключении квартиры №<адрес> от домофона, обязать ТСЖ «Орион» предоставить ей копию решения общего собрания собственников подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым принято решение об отключении квартиры №<адрес> от домофона. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников подъезда, обязании осуществить действия по подключению домофона, в обоснование требований указав, что на основании договора дарения квартиры от 30.12.2013 года она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление в многоквартирном доме осуществляется ТСЖ «Орион». В первых числах июня 2021 года, приехав в квартиру, от дочери она узнала о том, что трубка домофона не работает не по причине неисправности, а в связи с тем, что домофон был отключен по решению общего собрания собственников помещений подъезда дома по вышеуказанному адресу. 1 июля 2021 года она обратилась с заявлением к председателю правления ТСЖ «Орион» о предоставлении ей

течение 14 дней в режиме записи 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, с возможностью предоставления жителям доступа к сервису хранения записи с помощью индивидуальных учетных данных; принято решение об установлении для жителей МКД тарифа за техническое обслуживание и аренду системы видеонаблюдения в 2020-2021 г.г. в размере 43 рублей/месяц с квартиры. Анализируя принятые решения, суд считает, что общим собранием не было принято решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принятые общим собранием решения к числу указанных истцом решений не относятся. Пунктом 6 Протокола общего собрания от 25 декабря 2019 года принято решение об установке системы «Умный домофон », а пунктом 9 спорного протокола принято решение о заключении договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, а не на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Установка системы видеонаблюдения не свидетельствует

а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска о признании сделки ничтожной является восстановление этих прав и интересов. Установлено, что, основанием для заключения договора на установку в местах общего пользования и обслуживание систем ограничения доступа является решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое в порядке ст.ст. 45 – 48 ЖК РФ. Однако, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... оформленное протоколом от 24 февраля 2021 года, по вопросам заключения нового договора с ООО «Метаком Сервис», прекращения действующего договора с ООО «Домофон Эксперт Муром» и наделения ФИО2 полномочиями, действовать от имени собственников, признано судом ничтожным. Следовательно, спорный договор между ФИО2 и ООО «Метаком Сервис» заключен с нарушением требований закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписание договора между ООО «Метаком Сервис» и ФИО2, действующей от имени собственников помещений МКД, как неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения данного договора влечет ничтожность сделки.