обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решениеобщегособрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения,
оформлены протоколом от 29.11.2021 № 03, приняли участие собственники помещений в МКД площадью 3055,19 кв.м, что составляет 44,68% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Распоряжением инспекции от 17.02.2022 № 634-рл (далее – распоряжение) отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, со ссылкой на то, что решенияобщегособрания собственников помещений в МКД , оформленные протоколом от 29.11.2021 № 03, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Не согласившись с данным распоряжением и посчитав его незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской
собственников помещений в МКД, проведенным 23.09.2020, принято решение не проводить текущий ремонт общего имущества – лестничной клетки № 1, выражено несогласие финансировать такой ремонт. Охранное обязательство не было представлено Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего предмет охраны памятника стал известен ответчику лишь на стадии апелляционного производства. Ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 по делу № А43-17230/2012 ошибочна, так как данный судебный акт касается ситуаций, когда решение общего собрания МКД отсутствует в принципе. В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15 МКД, расположенный по адресу: <...>, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Л.Л.,
следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Уют и Дом"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление) с заявлением о признании недействительным предписания управления от 02.12.2022 № 2322092340204358062. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву принятия общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме (далее – решение общего собрания, МКД ) решений об использовании общедомовых помещений консьержами, о размещении информационных вывесок коммерческих помещений и правилах установки сплит-систем, отсутствия у управления основания для проведения внепланового инспекционного визита и полномочий выдавать предписания по его итогам. В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Указывает, что имелись достаточные основания для проведения администрацией проверки общества, в решении общего собрания не определены конкретные помещения для консьержей, кворум для принятия решения
утвержденном Уставе ТСН «Темп-38» (т.11 л.д.35-46). Доводы Истца о том, что он принимает утвержденные жителями сметы доходов, но не принимает утвержденные жильцами сметы расходов, не подтверждены доказательствами, поскольку утверждение отдельных смет в форме приложений к протоколу является обычной хозяйственной практикой, заявлений о фальсификации и представления доказательств об утверждения сметы в ином виде истцом не было совершено. Более того, все протокола и сметы размещены в открытом доступе в ГИС ЖКХ РФ. Ответчик указывает, что решение общего собрания МКД от 23.05.2017 г., на котором рассмотрены вопросы создания ТСН «Темп-38», утверждены тарифы, смета, никем не оспорены, более того, по этим тарифам и смете собраны коммунальные и жилищные платежи за 2017г., и соответственно произведены расходы, для чего эти платежи и собирались. По мнению ответчика, ничтожным это решение, в том числе об утверждении тарифов и сметы на 2017г. не является, так как оно исполнено 4 года назад, интересы собственников, которые сами утвердили смету (доходы и
решения общего собрания собственников дома (т. 1, л.д. 26-28). Административный орган выдал истцу предписание № ТО-09-0811/2021 от 05.07.2021, в котором предложил в срок до 29.12.2021 обеспечить доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, либо обеспечить принятие решения собственниками помещений об ограничении пользования земельным участком (т. 1, л.д. 29). Поскольку использование огражденной шлагбаумом территорией осуществлял ответчик, истец обратился к нему с претензией № 102 от 22.07.2021, в которой предложил представить документы, подтверждающие решение общего собрания МКД об установке шлагбаума и элементов ограждения, либо их демонтировать (т. 1, л.д. 30). В ответе на претензию ответчик указал, что на момент приобретения им права собственности на здание и земельный участок по адресу: <...>, шлагбаум и элементы ограждения уже были установлены. Поскольку решения собственников общего собрания МКД о разрешении на их установку у него не имеется, ответчик обратился к истцу с предложением рассмотреть вопрос о выкупе части общего имущества собственников в виде спорной
адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Определением судьи Приозерского городского суда от 08 августа 2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 29 августа 2016 года представить документ, подтверждающий уведомление собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также представить документы, подтверждающие доводы искового заявления (выписку из ЕГРП, свидетельство о праве собственности на квартиру, оспариваемый протокол и решение общего собрания МКД от 11 апреля 2016 года, договор на управление МКД). 23 августа 2016 года в Приозерский городской суд поступило заявление ФИО1 с указанием на отсутствие заявленных требований в отношении общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем требования суда о представлении уведомления собственников по указанному адресу, а также иных документов, указанных в определении, являются необоснованными. Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2016 года исковое заявление возвращено
согласна, так как оно нарушает ее права и законные интересы по использованию общего имущества МКД. Кроме того, собственники трехкомнатных квартир, в частности соседи истицы, огородили часть общего имущества – предквартирный холл – установив дверь, из-за чего увеличилась слышимость в квартире ФИО2, в связи с чем, отдыхать совершенно невозможно, как ей, так и ее пожилой матери. По мнению истцы, вина в принятии данного решения полностью лежит на управляющей компании ООО «Стройжилинвест». Просила суд признать решение общего собрания МКД в части вопросов 9, 10, 17 недействительным; взыскать госпошлину; взыскать с ООО «Стройжилинвест» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; взыскать с ООО «Стройжилинвест» почтовые расходы в размере 1700 руб. Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска
поэтому не платила и не интересовалась, какая управляющая компания управляет их домом. В феврале 2019 года никакого собрания не проводилось, она в нем участия не принимала, в листке голосования не ее подпись. Действия управляющей компании не обжаловала за некачественное содержание дома. Поэтому считает, что оснований для взыскания задолженности по оплате ремонта и содержания жилья не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ООО УК Энергия о взыскании задолженности отказать. Встречные исковые требования удовлетворить, признав решение общего собрания МКД 1/3 от 12.02.2019 года с листами голосования и Договор управления от 13.02.2019 недействительными. Ответчик (по встречному иску истец) ФИО5 исковые требования ООО УК Энергия не признала, свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она является собственником <адрес> области с 2005 года. Также собственниками являются сын и муж. С февраля 2019 года стали приходить квитанции на оплату за ремонт и содержание жилья
