Решение общего собрания собственников квартир принимает большинством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дети Щукина Е.И., <...> года рождения, Щукин Г.И., <...> года рождения, Щукин И.И., <...> года рождения, являются собственниками квартиры <...> в доме <...>. Протоколом от 20 апреля 2017 г. оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу. В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственники квартиры №<...>, в лице своих законных представителей, участия не принимали. Решения по указанным вопросам затрагивают их права. В соответствии с протоколом общего собрания по вопросу 10 повестки дня - «за» проголосовало 69,88% от общего числа проголосовавших, по вопросу 11 - 69,34%, по вопросу 12 - 69,86 % от общего числа проголосовавших. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Кроме того, в протоколе не содержатся сведения о площади помещений,

оформленное протоколом от 8 ноября 2017 г. Решением общего собрания собственников помещений Черемухиной Т.Д. сроком на 99 лет передано в безвозмездное пользование входящее в состав общего имущества многоквартирного дома помещение общего пользования - часть комнаты № 4 общей площадью 34,2 кв.м, расположенное на 9-м этаже многоквартирного дома, непосредственно примыкающее к принадлежащей Черемухиной Т.Д. на праве собственности квартире <...> с дальнейшим присоединением к ней. Этим же решением общего собрания генеральному директору ООО «Городские усадьбы» предоставлены полномочия на заключение с Черемухиной Т.Д. договора безвозмездного пользования. При этом Черемухина Т.Д. должна была внести на счет ООО «ЭК Городские усадьбы» в течение десяти дней после заключения договора безвозмездного пользования единовременную плату в размере 1 500 000 руб., которые генеральный директор ООО «ЭК «Городские усадьбы», в свою очередь, должен был направить на оплату текущих коммунальных платежей собственников помещений многоквартирного дома. Иванова Д.А. указала, что она не принимала участия в общем собрании и считает, что

в ходе судебного заседания пояснили, что именно их доверители принимали решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания от 24.09.2010 г., о чем ставили в бюллетенях (решениях) собственноручные подписи. Собственник ФИО22 участия в собрании от 24.09.2010 г. не принимала, в связи с чем достоверность подписи последней проверена быть не может. По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств судом установлена достоверность подписей собственников квартир в бюллетенях (решениях) от имени ФИО10., ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО23, ФИО20, ФИО21 В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об исключении из списка лиц, участвовавших в заочном голосовании 23-24 сентября 2010 г. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 В связи с указанным выше заявлением, достоверность подписей собственников ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 судом не проверялась. В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании

о существовании оспоренного постановления они узнали не ранее 01.11.2011 года ничем не опровергается, следовательно срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявителями не пропущен. Из протокола собрания собственников квартир от 06.06.2009 года следует, что в повестку дня был включен один вопрос: «Подготовка к зимнему отопительному периоду 2009-2010 г.г.». Вместе с тем, фактически был рассмотрен вопрос о приобретении и монтаже общедомового теплосчетчика за счет средств собранных на капитальный ремонт. Как уже было указано, согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Кроме того, согласно ч. 1 этой-же статьи решения об использовании средств предназначенных на ремонт и реконструкцию принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно же протоколу

ФИО14 бланк решений собственников помещений подписан ФИО15, при этом документ, подтверждающий право последней действовать за ФИО14, отсутствует, кроме того реестр собственников, получивших бланк голосования на участие в общем собрании, содержит сведения о получении бланка одним собственником указанной квартиры (площадь, подлежащая исключению при расчете кворума 9,05 кв.м.); - по кв. 118 согласно списку собственников жилых помещений в МКД, собственником значится ФИО16, тогда как в бланке решения собственников помещений в качестве проголосовавшего значится ФИО16 Мая Александровна (площадь, подлежащая исключению при расчете кворума 12,9 кв.м.). Производя подсчет итогов общего собрания собственников, оформленных протоколом от 07.03.2020 № 1, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании (1807,3 кв.м. присутствовало согласно протоколу – 94,71 кв.м. площадь, подлежащая исключению (2,9 кв.м. + 7,25 кв.м. + 17,5 кв.м. + 11,75 кв.м. + 18,1 кв.м. + 15,26 кв.м. + 9,05 кв.м. + 12,9 кв.м.) / 3439,3 кв.м. площадь общая х 100 = 49,79 %). Принимая во внимание

пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи). 26.03.2019, 05.04.2019 в Управление поступили заявления от собственников квартир № 6, 14, 19, 30, 43, 46, 47, 49, 60, 74, 75, 79 спорного многоквартирного дома о том, что они не принимали участие в голосовании за продолжение договорных отношений с заявителем. В связи с чем их голоса не учитываются при подсчете. В части исключения решений лиц, проголосовавших за квартирами №№ 62, 18, 35, 58 Управление пояснило следующее. В ходе

2 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса). Материалами дела не подтверждается, что истец был уполномочен на обращение в суд с настоящими требованиями. Кроме того, исследуя назначение спорного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира имеет самостоятельное назначение и не используется в целях, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, по своим характеристикам не может быть отнесена к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона (статья 290 ГК РФ. При указанных обстоятельствах не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апеллянта

предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № <адрес> Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № <адрес> Ответчик ФИО5 является собственником квартиры № <адрес> В силу ст.12 ГК РФ и п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами

в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов, то есть более чем 2170,5 голосами (4341*0,5=2170,5). Исследовав решения, приложенные к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от 28.02.2013, сравнив количество голосов указанное в решениях, соответствующее размеру площади приходящейся на долю каждого собственника в праве собственности на помещения в МКД № 98, с размерами квартир, внесенными в сведения о квартирах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу, что при определении кворума и при подведении итогов заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ были учтены решения собственников помещений, имеющих общую площадь 3630,1 кв.м, то есть собственников, обладавших 3630,1 голосами. Принимая во внимание доводы истцов и их представителя, суд исключил при подсчете голосов три решения собственников <адрес> площадью 47,3 кв.м Ч.: Ч.., являющегося собственником квартиры в <...> доле, обладающего 2,96 голосами,

помещений в доме, в то время как общая площадь дома составляет ... кв.м., а в голосовании приняли участие собственники помещений площадью ... кв.м., то есть обладающие 66,1 % голосов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав и интересов истицы оспариваемым решением, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным. При этом собственники квартир №№ ... в отношении которых истица указала, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками данных жилых помещений в многоквартирном доме, о нарушении своих прав не заявляли. Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд. При этом