данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона об обороте). Согласно пункту 4 статьи 13 Закона об обороте, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. На основании изложенного следует, что если решением общего собрания участников долевой собственности утвержден проект межевания, то для образования земельного участка дополнительного согласования размера и местоположения границ не требуется. В соответствии с пунктом
рассмотрев обращение, сообщает. Согласно пунктам 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте. Если указанное в пункте 3 статьи 13 Закона об обороте решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В соответствии со статьей 13.1 Закона об обороте: проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной
собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3); если указанное в пункте 3 статьи 13 Закона об обороте решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4). Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной
может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона об обороте). Согласно пункту 6 статьи 13 Закона об обороте размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы
о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что доводов о нарушении законодательства о несостоятельности (в том числе по вопросам о порядке и об условиях заключения мирового соглашения) заявители фактически не приводят. Следует отметить, как указали суды, если заявители как сособственники земельных участков, находившихся в аренде у должника, полагают незаконным перезаключение договоров аренды с правом передачи права аренды третьим лицам, они имеют возможность оспорить как решение общего собрания участников долевой собственности , так и сами договоры аренды. Кроме того, они не лишены возможности осуществить выдел принадлежащей им доли в натуре, если не согласны с заключением договоров аренды (в частности, если решение о заключении договоров на собрании было принято без их участия). На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
фактические обстоятельства, установленные решениями Обоянского районного суда Курской области от 09.09.2016 по делам № 2-399/2016, 2-342/2017, 2-231/2018, решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу № А35-1528/2017, исходя из того, что спорный земельный участок был выделен и предоставлен обществу «Пчелка» после того, как 19.02.2016 уже был заключен и 28.03.2016 зарегистрирован договор аренды с обществом «Грант» и вступившим в законную силу 22.12.2016 решением Обоянского районного суда Курской области от 09.09.2016 подтверждена правомерность решения общего собрания участников долевой собственности от 30.11.2015 о передаче земли в аренду истцу, суд, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 617, 1102, 1005, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2020 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применительно к установленным обстоятельствам по делу, не дающим оснований полагать, что ответчик действовал добросовестно при использовании земельного участка, удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из чистой прибыли, полученной последним от реализации урожая
целях завершения строительства объекта и подготовки к вводу его в эксплуатацию. На указанном собрании принято решение о заключении участниками общей долевой собственности с ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране; утверждены условия этого договора и размер возмещения участниками общей собственности затрат на проведение соответствующих работ - 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/340947. За принятие этих решений проголосовало от 82,25% до 97,22% голосовавших (в зависимости от вопроса повестки дня). 30 марта 2015 г. конкурсный управляющий ООО ПК «Подсолнух» заключил соглашение с ООО «Компания Сибирский Торговый Центр», по условиям которого во исполнение названного выше решения передал последнему здание ОТК для выполнения работ по организации завершения строительства объекта, его текущего содержания, обслуживания и охраны. Решением общегособранияучастниковдолевойсобственности от 28 июля 2017 г. внесены изменения в указанный договор в части оплаты услуг исполнителя:
общего собрания истцу полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта. В возражениях на иск ФИО1 указывала, что Общество приняло обязательство за свой счет осуществить выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса, однако его строительство не завершило, сдачу объекта не произвело, а потому оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется. Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на возникновение у ФИО1 на основании решений общего собрания участников долевой собственности обязанности уплатить Обществу истребуемую денежную сумму в определенный срок, применил положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 181% 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись установлением исключительно формальных условий для их применения без исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и без учета доводов и возражений сторон. Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на возложение на Общество определением о принятии искового заявления от 8 июня
кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 марта 2009 года и постановление от 29 мая 2009 года отменить по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов кассационной жалобы заявителем указано следующее. При вынесении постановления № 399 от 02.07.2008 администрацией МО Алтайский район не соблюден порядок, установленный законом, а именно, не учтено решение общего собрания участников долевой собственности от 13.10.2008 об определении местонахождения земельных участков; в счет невостребованных земельных участков определен не один, а восемь земельных участков; сообщение о невостребованных долях опубликовано 06.12.2007 от имени Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, а не от имени органа местного самоуправления; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные земельные участки являются неиспользуемыми и худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Кадастровая выписка не является надлежащим доказательством, так как выдана
Волгоградской области о признании указанного общего собрания несостоявшимся, а протокола недействительным, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А12-14147/2021. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 дело № А12-14147/2021 передано в Волгоградской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Волгоградским областным судом дело № А12-14147/2021 направлено в Чернышевский районный суд Волгоградской области, который принял данное дело к производству с присвоением номера 2-208/2021. Таким образом, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614, оформленное протоколом от 10.09.2020, оспаривается ООО «Прогресс» в рамках дела № 2-208/2021, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Как правильно отмечено судами, признание незаконными действий администрации по составлению протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от 10.09.2020 не приведет к восстановлению прав общества. При этом действия администрации по составлению протокола общего участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614
Росреестра возложена обязанность исключить из ЕГРН регистрационную запись от 12.12.2020 № 72:01:1211001:562-72/047/2020-154 о регистрации дополнительного соглашения от 16.10.2020 к договору № 4Т/2015. Определением Тюменского областного суда от 17.01.2022 решение Абатского районного суда Тюменской области от 20.09.2021 по делу № 2-228/2021 оставлено без изменения. В судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу представитель ООО АК «Авангард» пояснил, что решением Абатского районного суда Тюменской области по делу № 2-228/2021 признано недействительным принятое 02.02.2021 решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:01:1211001:562, расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, 500 м по направлению на север от озера Песьяное, об избрании ФИО2 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Указанное, по мнению суда кассационной инстанции, еще в большей степени подтверждает правомерность обжалуемых судебных актов по рассмотрению настоящего дела, поскольку не исключает дальнейших споров по вопросу лиц, уполномоченных от имени участников общей
2011 года) закрепляются право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель -сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (п.1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (п.2-4), то есть федеральный закон не устанавливает в качестве обязательной стадии выделения земельного участка в счет земельной доли - проведение общего собрания сособственников. Собрание участников общей долевой собственности проводится, для обсуждения тех вопросов повестки дня, которые оно уполномочено решать на основании ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Одним из таких вопросов является определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного
долей собственников». Таким образом, подсчет голосов по вопросам повестки дня произведен неправильно, что является существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление сторон, и нарушающим права других участников. По оспариваемым вопросам повестки они голосовали против принятия решения. Их совокупное количество долей лиц, составляет 35 из 61 доли, что составляет более 50% общего числа долей. Следовательно, количество долей влияет на принимаемые общим собранием решения, так как они владеют квалифицированным большинством голосов. Таким образом, решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2 и № повестки дня является недействительным. Поскольку по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка» на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось два предложения, по каждому из которых проводилось голосование, то возможно признание действительным решения общего собрания исходя из способа подсчета голосов «владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников». В этом случае решение считается принятым
