Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 исковые требования к ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, производство по требованию к ООО «Сиб-Восток» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 в связи с ликвидацией ответчика. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 отменить. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» представил письменное уточнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что решение обжалуется в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, просил обжалуемое решение отменить в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с учетом уточнений. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу №А51-28704/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При вынесении постановления
представил доказательства, каким образом действиями банка нарушены его права и законные интересы с учетом того, что банком предприняты все необходимые меры по снятию обременения, зарегистрированного по договору от 23.08.2007 об ипотеке в ходе процедуры банкротства. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Основной ресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» представил письменное уточнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что решение обжалуется в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с учетом уточнений. Представитель истца не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Представитель ООО «Основной ресурс» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Исследовав и оценив
из того, что истцом доказаны факт выполнения работ по спорному договору и наличие у ответчика задолженности перед истцом на заявленную сумму, размер подлежащих взысканию пени составляет 9 271,72 руб., основания для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, требование истца о расторжении спорного договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом разумного предела пропорционально размеру удовлетворенных требований. Решение обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции применяет нормы материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)), не подлежащие применению. Отмечает, что истец предоставил неполный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Полагает, что ответчик имел право запрашивать документы, которые, с учетом обстоятельств данного дела являются необходимыми для идентификации надлежащего кредитора. Также указывает, что письмо исх. №12242 от 08.12.2015 несет смысл отказа ответчика в выплате страхового возмещения, следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что указанное письмо не является мотивированным отказом в страховой выплате. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взысканиисудебныхрасходов
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки и судебных расходов отказать. Обжалуя решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, последствием введения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) является не начисление неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Обжалуя решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании 45 000 руб. судебныхрасходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что представленная в качестве доказательства несения расходов расписка представителя о получении денежных средств не подтверждает факт оплаты услуг представителя, поскольку в соответствии с
< данные изъяты > руб. Возражения относительно испрашиваемой суммы от ответчика не поступали. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов у суда не имелось. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого решения. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2013 года с администрации муниципального образования г. Армавир за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, а также судебные расходы. Решение обжалуется в части взыскания судебных расходов , в остальной части сторонами не обжаловано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, сложность, количество судебных заседаний с участием представителя. Суд правильно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, частично удовлетворил требования о взыскании судебных
судебных расходов, принять по делу новое решение, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката до <...> рублей. Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии их представителей с надлежащими полномочиями. Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания судебных расходов , в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9
оплату услуг эксперта, указывая на то, что эксперт, подписавший экспертное заключение, не включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания судебных расходов , в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку заочное решение обжалуется в части взыскания судебных расходов , судебная коллегия проверяет законность и обоснованность заочного решения только в указанной части. Разрешая спор, установив обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и неустойки. Заочное решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе
справедливости в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5511,93 рублей, неустойку в размере 11023,85 рублей, при этом уменьшив размер неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ. Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным. При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, что отвечает требования разумности и справедливости. Решение обжалуется в части взыскания судебных расходов , в остальной части сторонами не обжаловано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, сложность, количество судебных заседаний с участием представителя. Суд правильно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов,
