платежей от 18.07.2013 № 5 в размере 300 707 рублей 68 копеек (ввозная таможенная пошлина 259 226 рублей, пени 41 481 рубль 68 копеек). 27.01.2014 обществом получены уточненные требования об уплате таможенных платежей. Общество, полагая, что уточненное требование об уплате таможенных платежей от 23.01.2014 № 32 Красноярской таможни, уточненное требование об уплате таможенных платежей от 21.01.2014 № 1 Хакасской таможни, уточненное требование об уплате таможенных платежей от 17.01.2014 №№ 1-10 Иркутской таможни, решение по результатам таможенной проверки от 21.06.2013 № 10600000/403/210613/Т0007 Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции отменено в части, признаны недействительными: решение управления от 21.06.2013 в части отказа в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в
подписаны компанией «Lauritzen Kosan A/S» под протестом, в связи с их противоречием условиям договора фрахтования в части перевозимого товара. Поскольку согласно пункту 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, таможенным органом вынесено решение по результатам таможенной проверки и выставлено требование об уплате таможенных платежей. Оспариваемым решением обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 4 статьи 163, пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса по не соблюдению условий по пользованию и (или) распоряжению товарами после их выпуска таможенным органом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры; совершение действий по перемещению товаров без разрешения таможенного органа; не соблюдение требований по обеспечению фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза товаров в том
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал, что общество знало или должно было знать о недостоверности подаваемых декларантом документов. В данном случае суды не установили предусмотренных статьей 405 ТК ЕАЭС оснований для возникновения у общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем удовлетворили требования заявителя, признав недействительными оспариваемые решение по результатам таможенной проверки и требование об уплате таможенных платежей. С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае таможенному органу надлежало доказать факт участия общества в незаконном перемещении спорного товара, а также подтвердить, что общество знало или должно было знать о недостоверности подаваемых декларантом сведений. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), суды не установили предусмотренных статьей 405 ТК ЕАЭС оснований для возникновения у общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем удовлетворили требования заявителя, признав недействительными оспариваемые решение по результатам таможенной проверки и требование об уплате таможенных платежей. Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что общество не могло фактически и не обязано было в силу закона контролировать использование товаров по назначению, поэтому ответственность за уплату таможенных платежей может быть возложена только на собственника товаров. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Представленные кредитором в подтверждение обязанности должника по уплате таможенных платежей акт камеральной таможенной проверки от 11.11.2016 № 10318000/210/111116/А0041, решение по результатам таможенной проверки от 11.11.2016 № 10318000/210/111116/А0041/001 суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для установления основанного на них требования в реестре. Окружной суд правомерно указал на неопровержение должником имеющейся обязанности по уплате таможенных платежей возможными процессуальными способами, поэтому отклонил необоснованные возражения должника в отношении заявленного требования. Обстоятельства, связанные с доказыванием и оценкой доказательств, положенные в основу жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
общества об отсутствии в решении по результатам таможенной проверки сведений о сумме таможенных платежей не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения содержаться в акте таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10606000/240114/000020 и требованиях об уплате таможенных платежей от 27.01.2014, от 28.01.2014. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт камеральной таможенной проверки от 21.01.2014 № 10606000/400/210114/А0056/00 соответствовал требованиям таможенного законодательства и содержал все необходимую информацию; решение по результатам таможенной проверки № 10606000/400/210114/Т0056/1 от 21.01.2014 соответствует установленному образцу. Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
заключенного с ООО ИТВЦ «Интерфейс» договора от 19.03.2013 № 13 на общую сумму 777 810,60 руб. По итогам КТП установлено совершение операций по ремонту временно вывезенного ТСМП РТМК-С «Майронис», не соответствующих пункту 1 статьи 347 ТК ТС, и незадекларированных обществом, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в сумме 6 550 870,09 руб. (без учета сумм пени) по состоянию на 13.06.2012. По завершении КТП составлен акт от 20.05.2015 № 10706000/400/200515/А0001 и принято решение по результатам таможенной проверки от 20.05.2015 № 10706000/400/200515/T0001, согласно которому с общества подлежат взысканию таможенные пошлины, налоги и пени. Владивостокской таможней 22.05.2015 в адрес ООО «Магаданрыба» выставлено требование № 1501, в соответствии с которым обществу предложено уплатить задолженность по таможенным платежам и пени на общую сумму 8 491 788,83 руб. Полагая, что у Магаданской таможни отсутствовали основания для принятия решения от 20.05.2015, а у Владивостокской таможни для выставления требования от 22.05.2015, ООО «Магаданрыба» обратилось с заявлением
платежей. По результатам проверки 14.08.2017 составлен акт № 10203000/210/140817/А000036 и принято решение № 10203000/210/140817/Т000036/001 о взыскании с декларанта таможенных платежей, подлежащих уплате при незаконном перемещении 125 мешков (3 125 кг) сульфида натрия, ввезенных по ДТ №№ 10203100/210316/0000357, 10203100/240316/0000374, 10203100/240316/0000376, 10203100/040416/0000465, 10203100/080416/0000518, 10203100/110416/0000523, 10203100/120416/0000527, 10203100/120416/0000536, 10203100/120416/0000538. На основании указанного решения ООО «ВостокХимТорг» доначислены таможенные платежи и выставлено требование от 25.08.2017 № 18 об их уплате в сумме 20 887 руб. 22 коп. Считая решение по результатам таможенной проверки незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, посчитали, что Таможней не доказан факт незаконного перемещения заявителем ввезенного по перечисленным ДТ товара (3 125 кг сульфида натрия), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для возникновения у ООО «ВостокХимТорг» обязанности по уплате таможенных платежей. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм
осуществили регистрацию, контроль и выпуск товаров по ВТД 2014 года и ПВД 2015 года, в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта. Товары, сведения о которых заявлены в вышеперечисленных таможенных декларациях, фактически убыли с таможенной территории Таможенного союза. В отношении части товаров, сведения о которых заявлены ВТД 2014 года и в ПВД 2015, по результатам проведенной таможенной проверки таможенным органом были приняты решения об отказе в применении пониженной (льготной) ставки вывозной таможенной пошлины. Решение по результатам таможенной проверки рассматривалось в деле №А56-28070/2017 по заявлению ООО «АБ Форест Л-4» к Выборгской таможне. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявления Обществу было отказано. Решение вступило в законную силу. Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года № 307-КГ18-21372 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
от 24.07.2017 № 10203000/210/240717/Т000048/001 о взыскании с ОАО «СМП» таможенных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС. На основании данного решения таможенным органом в адрес Общества выставлено требование от 31.07.2017 № 17 об уплате таможенных платежей в сумме 2 743 938 руб. 64 коп., из которых таможенных платежей – 2 199 153 руб. 36 коп., пени за период с 30.06.2015 по 28.07.2017 – 544 785 руб. 28 коп. Считая решение по результатам таможенной проверки от 24.07.2017 № 10203000/210/240717/Т000048/001 недействительным, ОАО «СМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, установили, что осуществленные на судне ремонтные работы не подпадают под случаи, указанные в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем пришли к выводу об обоснованном начислении таможенных платежей и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм
о признании незаконными решений по результатам таможенной проверки от 12.09.2017, акта камеральной таможенной проверки от 12.09.2017 и требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к Краснодарской таможне и Калининградской областной таможне, в котором просит: признать незаконным акт камеральной таможенной проверки № от 12.09.2017, принятый Краснодарской таможней, существенно нарушающий права и законные интересы заявителя – ФИО2; признать незаконным решение по результатам таможенной проверки № от 12.09.2017 о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров: «грузовой - тягач седельный, марка «DAF», VIN: №», помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по оплате таможенных пошлин, налогов, принятое Краснодарской таможней, существенно нарушающее права и законные интересы заявителя – ФИО2; признать незаконным решение по результатам таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров: «грузовой -
секретаре < Ф.И.О. >5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к Краснодарской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки по апелляционной жалобе представителя Краснодарской таможни по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Краснодарской таможне, в котором просит признать незаконным решение по результатам таможенной проверки <...>/< Ф.И.О. >14 <...>г. о необходимости уплаты < Ф.И.О. >1 таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства - Лимузин марка «Hummer», модель Н2, б/у, дата < Ф.И.О. >15 бензиновый двигатель, цвет белый, идентификационный номер < Ф.И.О. >11 двигателя < Ф.И.О. >12, номер регистрации < Ф.И.О. >13, страна регистрации - <...>, < Ф.И.О. >16., и обязать устранить нарушение прав < Ф.И.О. >1 путем отмены решения <...>/Т0128/01 от <...>г. о необходимости уплаты < Ф.И.О.
Заявление ФИО1 недостоверных сведений о моменте выпуска транспортного средства послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 165 407,74 рублей. На основании статьи 178 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает решение в области таможенного дела. 09.01.2014 г. принято решение по результатам таможенной проверки №10705000/400/090114/Т0032, которым ТПО № 10705030/140111/ВБ-4686747 на уплату таможенных платежей, исчисленных по единой ставке 2,7 евро за 1 см рабочего объема двигателя на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля SUZUKI ESCUDO, номер кузова TD54W-108753, объем двигателя 1995 куб. см.„ б/у аннулирован.. Второй экземпляр акта камеральной таможенной проверки от 09.01.2014 г. № 10705000/400/090114/А0032 и решение по результатам таможенной проверки от 09.01.2014 № №10705000/400/090114/Т0032 г. направлены в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением 09.01.2014
