Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012г. № 813-О, 25 октября 2016 г. № 2356-О и 27 февраля 2020г. № 328-О, согласно которой отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), и согласно которой орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу , в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК РФ).
доводами кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, вызвавшие приостановление дела, устранены. ООО «Уния» не подтвердило, что решение по уголовному делу №52012/98 принято. Лицо, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, также не заявляло ходатайств о возобновлении дела до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу. Однако это не является основанием для отмены определения суда об отказе в возобновлении производства по делу. Таким образом, определение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их
213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Однако постановление Центрального районного суда г. Сочи от 30.04.2010, которым уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено и вследствие вынесения которого спорные лекарственные средства и препараты возвращены истцу, отменено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение. Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решение по уголовному делу , возбужденному в отношении ФИО4, еще не принято. Вместе с тем до принятия решения по уголовному делу арбитражный суд не может рассматривать требования о взыскании убытков, поскольку общество не обосновало, что независимо от результатов расследования уголовного дела спорное имущество (либо его реальная стоимость) в любом случае подлежит возврату ему. В частности, ссылаясь на обязанность следственных органов реализовать лекарственные препараты до истечения срока их годности, истец не обосновал, что вырученная от реализации сумма подлежала
(фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. Изучив доводы, положенные в обоснование заявления ООО «Пасификстройинвест» о необходимости пересмотра вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения заявления какое-либо процессуальное решение по уголовному делу № 12302050033000033 в настоящее время не принято, приговора суда также не имеется, в отношении уголовного дела № 11901050015000277 принято постановление о его прекращении. В этой связи судебная коллегия обоснованно заключила, что при отсутствии установленных судом общей юрисдикции доказательств виновности действий должностных лиц, привлеченных в рамках уголовного дела № 12302050033000033, а также обстоятельств, касаемых искажения сведений, содержащихся в лесозаготовительной отчетности и объема разыгрываемого на аукционе объема древесины, правовые основания, установленные статьей 311 АПК РФ,
определения о прекращении дела о банкротстве. Податель жалобы полагает, что суд имел возможность рассмотреть ходатайство об утверждении кандидатуры финансового управляющего до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Податель жалобы также указывает, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по статье части 4 статьи 159 УК РФ и полагает, что суд первой инстанции имел возможность рассмотреть его ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку процессуальное решение по уголовному делу может иметь преюдициальное значение и повлиять на исход дела о банкротстве. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 15.09. 2017 в суд от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное недостаточностью имущества
предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Мичуринска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения Ф.Г.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст. помощник прокурора г. Мичуринска Попова Л.А. считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что суд не вправе был принимать решение по уголовному делу по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку оно находится в производстве другого судьи. Кроме того, в постановлении не приведено оснований, влекущих необходимость соединения уголовных дел в отношении Ф.Г.А., а также обстоятельств, препятствующих суду принять итоговое решение по уголовному делу. Автор представления указывает, что наличие другого уголовного дела в отношении этого же лица,
судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мухров С.И. органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно: Мухров С.И. в точно неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 30 минут 13 августа 2020 года в неустановленном месте, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого решение по уголовному делу не принято (далее – лицо № 1) и Крупениной М.К. на совместное совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Развитие малых форматов», после чего, действуя группой лиц одинаково активно и согласовано с соучастниками лицом № 1 и Крупениной М.К., в осуществление состоявшегося преступного сговора, распределив преступные роли, действуя согласно распределению преступных ролей, совместно группой лиц по предварительному сговору с соучастниками лицом № 1 и Крупениной М.К., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества,
