7 261 8 871 8 871 По данным налогового органа среднесписочная численность ООО «Оптимум Инвест-Строй» составила: 2016 год – 26 человек, 2017 год – 26 человек, 2018 год – 23 человека, за 2019 год – представлены сведения с нулевым показателем. Согласно банковской выписке за должником зарегистрирован один расчетный счет № <***>, открытый 14.04.2010 в ПАО «Сбербанк России» Филиал Пермское отделение № 6984; последние операции по счету произведены 05.11.2019. При проведении налоговой проверки ( решение по ВНП вступило в силу 19.07.2017) налоговым органом был проведен анализ банковских выписок движения денежных средств по счетам за три года с 01.07.2017, по результатам которой установлено, что в период с 23.07.2017 по 05.11.2019 поступления на расчетный счет составили 1 тыс. руб., расходы – 1 тыс. руб. Указанное свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не позволяет покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения
22 июня 2019 г. в 11 часов 00 минут). 21 июня 2018 г. обществом представлено письмо о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие его представителей. В назначенный день, 22 июня 2018 г., акт ВНП и материалы проверки, возражения общества рассмотрены заместителем начальника налогового органа ФИО2, о чем составлен протокол №73. 22 июня 2018 г. по результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от №10-07/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение по ВНП ), в соответствии с которым: обществу доначислено и предложено уплатить НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 234 663 рублей, НДПИ за налоговые периоды 2014 – 2016 гг. в сумме 13 503 247 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДПИ в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 766 791 рубля; обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 737 рублей 24 копеек,
Налоговым органом на основании решения от 12.10.2010г. №13-19/67 (т.2 л.д.72), была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-20/75 от 07.12.2010, на основании которого было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 № 13-22/80 (т.1 л.д.21-53, далее – решение о привлечении к ответственности, решение по ВНП ). Решением по ВНП ООО «Горный исток» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 2491 руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения (УСН), в размере 2 440руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 43руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 8руб. Решением по ВНП
орган указал, что у должника имеется задолженность в общем размере - 293 377 641,97 руб., в том числе: основной долг - 202 176 849,72 руб. пени - 52 918 612,25 руб. штрафы - 38 282 180 руб. Состав задолженности: 1) Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ. КБК 18210301000010000110 ОКТМО 40381000: Всего задолженность -136 078 372,81 руб., в том числе: основной долг - 92 837 925,86 руб. ( Решение по ВНП № 15-17/1120 от 28.03.2019, 1 квартал 2019 года), пени - 25 094 363,95 руб.. штрафы - 18 146 083 руб. 2) Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения. КБК 18210602010020000110 ОКТМО 40381000: Всего задолженность - 371 058.87 руб., в том числе: основной долг- 319 565 руб. (2018 года), пени- 51 493,87 руб. 3) Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп. КБК 18210101012020000110 ОКТМО
числе направления требования об уплате налога в порядке ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Требованиям налогового органа при включении в реестр требований несостоятельных должников не может быть предоставлен приоритет перед требованиями иных добросовестных кредиторов. Налоговый орган после вынесения Решения по ВНП, не направлял его в адрес конкурсного управляющего в течение 6 месяцев. При этом Арбитражный суд Пермского края несколько раз предлагал уполномоченному органу представить Решение по ВНП при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Станки и компоненты». Правовая позиция по допущению требований уполномоченного органа в полном объеме делает гражданский оборот нестабильным, поскольку позволяет без каких-либо временных ограничений, без анализа процессуального поведения истца/заявителя, только исходя из факта наличия Решения по ВНП, предоставлять уполномоченному органу ничем не ограниченное по времени право на включение требований в реестр требований кредиторов в условиях процессуальной индифферентности ФНС России в данном конкретном обособленном споре
контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости применения иного режима налогообложения, не обращаясь к ней за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, в связи с чем у нее не было сомнений в правильности уплаты НДФЛ. Однако, 10.01.2017 года в отношении нее, как физического лица, МИФНС № 20 была инициирована выездная налоговая проверка, в том числе, за период 2014-2015 года, в ходе которой деятельность ФИО1 была переквалифицирована, как деятельность индивидуального предпринимателя и было вынесено решение по ВНП , о доначислении налогов по общему режиму налогообложения с применением к ней статуса «индивидуального предпринимателя». Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.12.2017 года №16-13/80181, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, решение инспекции по ВНП было отменено, в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в целях восстановления ее нарушенных прав Управлением принято новое решение, в соответствии с которым деятельность ФИО1 квалифицируется, как деятельность индивидуального предпринимателя. Также
удовлетворить. Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю ФИО1 <.....>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить. В письменных пояснениях к иску также указано, что в счет погашения задолженности за период с (дата) по (дата) ФИО2 <.....>. произведены уплаты по НДФЛ в сумме <.....> рублей с указанием платежа с/п №.... (дата) вынесено решение по ВНП №..., которым налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме <.....> рублей. (дата) налогоплательщику начислено по расчету за <.....> года в сумме <.....> рублей; (дата) - по расчету за <.....> года в сумме <.....> рублей; (дата) - по расчету за <.....> года в сумме <.....> рублей; (дата) - по расчету за <.....> года в сумме <.....> рублей. На дату формирования требования №... от (дата) об уплате налогов, пени общая сумма задолженности по НДС
Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № ..., который определением от 31.12.2019 г. был отменен мировым судьей, т.к. ФИО2 возражал относительно его исполнения, а требование об уплате пени административным ответчиком до настоящего времени оставлено без исполнения, налоговая инспекция была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск, дополнив, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области было вынесено решение по ВНП № 15-44/1 от 11.01.2016 г., которым ФИО2 доначислена сумма НДФЛ в размере 211927 рублей, пени в размере 28711 рублей, а всего на сумму 240638 рублей. Данная сумма взыскивалась инспекцией по судебному приказу № ... от 13.12.2016 г., судебный приказ не был отменен административным ответчиком. Сумма пени, с которой инспекция обратилась в суд за взысканием, начислена на сумму недоимки по ВНП в размере 211927 рублей, что также подтверждается сведениями лицевого счета налогоплательщика за период
налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - решение по ВНП от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п<данные изъяты> с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 328 068,00 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в размере 23 342 731,00 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 2 757 023,99 руб. Решение вручено налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. В редакции решения Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному
уплате в соответствующий бюджет, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и в установленный срок уплатить исчисленный налог. Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. ФИО2 предоставлена в Налоговый орган декларация в отношении которой проведена проверка. По результатам проведенной проверки вынесено решении о привлечении ФИО2 к ответственности и взыскания налога ( решение по ВНП № и № от ДД.ММ.ГГГГ). Налогоплательщику направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании суммы в размере 1562134,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №19 по Самарской области в Центральный районный суд подано административное исковое заявление о взыскании суммы НДФЛ, пени и штрафа по решениям по
