арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что о внесении управлением исправлений в вышеуказанное решение обществу стало известно 02.04.2015 (дата заседания суда, в котором к материалам дела № А41-3361/2015 приобщено письмо от 27.03.2015 № 07-12/15062@)) либо с момента принятия Арбитражным судом Московской области решения от 05.05.2015 по указанному делу, в котором указано, что решение управления является новым решением по выездной налоговой проверке . Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что заявление общества о признании недействительным решения управления от 12.11.2014 № 07-12/60447 в редакции письма от 27.03.2015 № 07-12/15062@ сдано в канцелярию арбитражного суда 28.06.2016, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Приведенные в
от 12.04.2021 по делу № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии к рассмотрению требования в связи с назначением решением от 31.12.2019 № 10 выездной налоговой проверки деятельности должника с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в силу решения по выездной налоговой проверке . Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.04.2021 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Не согласившись с постановлением суда округа, общество «Крутинское лесозаготовительное предприятие» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названное
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 14.02.2020 № 42 решение инспекции отменено в части доначисления 9 836 689,42 рублей пени ввиду технической ошибки, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Письмом от 17.02.2020 № 05-20/02190@ управление сообщило об исправлении технической ошибки: решение инспекции отменено в части доначисления пеней по налогу на имущество в размере 18 915 184,49 рублей. Основанием для принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверки послужил вывод о необоснованном применении обществом положений пункта 6 статьи 376 Налогового кодекса, согласно которым налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию вводимых, реконструируемых и (или) модернизируемых судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за исключением системы централизованной заправки самолетов, космодрома), учтенных в балансовой стоимости данных объектов. По мнению инспекции,
по продлению срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев и впоследствии до шести месяцев ввиду представления недостоверной информации Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для вынесения решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585; признании незаконными действий, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выезднойналоговойпроверки , действий налогового органа, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2020) решение суда первой инстанции от 26.08.2019 изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда апелляционной
дня принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по апелляционной жалобе (но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы). Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Как следует из материалов дела, решение по выездной налоговой проверке вынесено 10.08.2020 № 07-08-16/2. На решение по выездной налоговой проверке заявителем направлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по УР вынесено решение от 14.10.2020 № 06 - 07/19857 об отказе в удовлетворении жалобы. На основании пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение от 10.08.2020 № 07-08-16/2 вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе - 14.10.2020. Таким образом, реальная возможность для взыскания налоговой задолженности
Кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен акт налоговой проверки от 19 апреля 2019г. N 07-7-20/41. (т.1л.д.53-139). На акт налоговой проверки заявителем представлены возражения (т.12 л.д.21-22). Дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились. О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Спецтранс» уведомлено надлежащим образом (т.12 л.д.69). Материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя ООО «Спецтранс» (протокол рассмотрения материалов проверки - т.12 л.д.70). Решение по выездной налоговой проверке вынесено 10.08.2020 (т.1 л.д.142-152, т.2 л.д.1- 87), получено ООО «Спецтранс». На решение по выездной налоговой проверке заявителем направлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.88-134). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по УР вынесено решение (т.2 л.д.135- 150). Таким образом, процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена налоговым органом. Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место нарушение сроков проведения налоговой проверки и сроков вынесения Решения, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Камчатского края от 04.10.2018 по делу № 12-256/2018, Куц О.В., генеральный директор ООО «Дорремстрой» привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в связи с наличием у общества непогашенной задолженности в размере 30 511 210 руб., в том числе, по налогам в размере 22 202 350 руб. ( решение по выездной налоговой проверке от 23.03.2016 № 12-21/03345). 22.04.2019 МИФНС России № 3 по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 41771901700453100002 от 22.04.2019 в отношении генерального директора ООО «Дорремстрой» Куц О.В, которым установлено, что по состоянию на 24.12.2018 у ООО «Дорремстрой» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 30 511 210 руб., в том числе недоимка – 22 202 350 руб., пени – 6 997 378 руб., штраф – 1 311
ходатайство заявлено и налоговым органом. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Тем не менее, в ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы выездной налоговой проверки должника за 2016-2018г. и итоговое решение налогового органа от 11.05.2022г. № 05-25/831 дсп. Основываясь исключительно на выводах решения по выездной налоговой проверке от 11.05.2022г. № 05-25/831дсп, суд указывает в оспариваемом судебном акте на совершение незаконных сделок должником с аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника. Таким образом, только решение по выездной налоговой проверке легло в основу вынесенного судебного акта о признании бездействия арбитражного управляющего незаконными. Никакие иные доказательства судом не исследовались и не устанавливались. Однако в первоначально поданной жалобе кредитор - заявитель жалобы ООО «ПСФ «Верхнекамье» не ссылался на результаты выездной налоговой проверки. Соответственно, отзыв ответчика на жалобу не содержал доводов по данному доказательству. В оспариваемом судебном акте суд делает выводы о заключении должником сделок с аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности, в том числе сделок
ПК. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Представителями АО «Новые дороги» и МИФНС №15 по Приморскому краю также возразили на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение просят оставить в силе. Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что решение по выездной налоговой проверке вынесено налоговым органом 12.03.2021 (решение № 198/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2021), тогда как Арбитражным судом Приморского края резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 25.01.2021. В настоящее время 16.04.2021 истцом подана апелляционная жалоба на решение Инспекции №198/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2021 в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена
собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. ИФНС России по Советскому району г.Самары считает, что являясь руководителем организации Иоффе Д.А. зная, что ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнил своей обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Самары было вынесено Решение по выездной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверке ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» было доначислено <данные изъяты> рублей. Оплата должником по результатам проверки в адрес Инспекции в установленные законом сроки не поступила, в соответствии с чем, был принят комплекс мер, принудительного истребования задолженности. На основании ст.69 НК РФ Инспекцией в адрес должника было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа на
за 2 квартал 2008 г. в размере -СУММА14-. Пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление не перечисление) налогов (сборов) в сумме -СУММА15-. Итого общая сумма начисленного и неуплаченного налога, пени -СУММА16-. Данное решение Колесовым Н.И. не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г. Перми вынес решение по делу № иска ИФНС <адрес> к Колесову Н.И. в соответствии которым подлежит взысканию задолженность по налогам, пени -СУММА18-. В основу данного судебного акта легло вышеназванное решение № по выездной налоговой проверке Колесова Н.И. по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания перечисления) по всем налогам и сборам. В связи с неисполнением обязанности по уплате вышеназванных налогов Колесову Н.И. направлено требования № на ДД.ММ.ГГГГ., № на ДД.ММ.ГГГГ., № на ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Всего сумма пени составила -СУММА11-. До настоящего времени требование об уплате, пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.
должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, установленных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В рамках мероприятий налогового контроля за деятельностью организации, налоговым органом в отношении ООО «ДизРемКомплект» была проведена выездная налоговая проверка, в соответствии с актом которой № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДизРемКомплект» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> было вынесено решение по выездной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки ООО «ДизРемКомплект» было доначислено 13 727 290 рублей. Руководитель должника вызывался на рассмотрение материалов налоговой проверки уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., решение по проверке было подписано лично руководителем должника Ш.М.-О ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что решение по выездной налоговой проверке было получено лично руководителем ДД.ММ.ГГГГ. и не было обжаловано должником в апелляционном порядке, оно считается вступившим в
<...> о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Утятина Д.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 00.00.00 по 00.00.00. 00.00.00 составлен акт № <...> выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений ответчика 00.00.00 вынесено решение № <...>. Согласно вышеуказанному решению по результатам выездной налоговой проверки ответчику были доначислены НДФЛ, НДС, пени и штрафы на общую сумму <...> рубля <...> копеек. Решение по выездной налоговой проверке вступило в силу 00.00.00. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации 00.00.00 Утятину Д.Г. выставлены требования №№ <...> об уплате налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки в добровольном порядке в срок до 00.00.00. На момент обращения с иском в суд ответчиком суммы налогов, пеней, штрафов по решению № <...> от 00.00.00 и требованиям №№ <...> от 00.00.00 не уплачены. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Утятин
