Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размера присужденной в пользу истца компенсации не имеется. На основании изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика передать документы в объеме заявленных обществом требований подлежит оставлению без изменения, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отмене. В части размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта оставить без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу № А33-16565/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», полученную ФИО1 по

штрафам, числящихся за индивидуальным предпринимателем ФИО1: - недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1; 2 и 3 кварталы 2003 года в сумме 19 737 рублей 56 копеек; - пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 25 165 рублей 60 копеек; - штрафу по единому налогу на вмененный доход в размере 4 228 рублей 40 копеек, а всего – в сумме 49 131 рубль 56 копеек. 3. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу . 4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области. Судья А.В. Кушниренко

«Девелопер» и включить требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в размере 1 121 890 руб. 37 коп. Обязать ликвидатора ФИО2 осуществить процедуру ликвидации ООО «Девелопер» в соответствии со статьями 61 – 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3. Взыскать с ответчика, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» ФИО2, в пользу заявителя, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 4. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу . 5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана

взысканию пени, начисляемые на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год (1 185 рублей). 4. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Инновационные разработки» 326 рублей 51 копейку - пени, начисленных на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год (1 185 рублей). 5. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу . 6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области. Судья А.В. Кушниренко

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 25.07.2006 г. № ИС-12-13/114 в части дополнительного начисления сумм сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 6 034 085 руб. (п.2.1.б) и пени, начисленные за несвоевременность их уплаты, в размере 597 971 руб. (п.2.1 в). 2.Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 942 от 31.07.2006 г. 3. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу . 4.Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.08.2006 г. сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу. 5.На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г.Хабаровске через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ. Судья А.А.Минеева В соответствии со

конкуренцию подлежит признанию незаконным, а постановление ответчика № 150 от 28.12.2010 подлежит отмене. Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Магаданского УФАС в пользу ООО Торговая компания «Магистраль» на основании статьи 110 АПК РФ. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу . В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. Руководствуясь статьями 110; 170; 176; 180-182; 200; 201; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: 1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Магистраль». 2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 14.12.2010. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи

по операциям на счете (л.д.46-50, 51-63), платежным поручением (л.д.64), справкой о расчете задолженности (л.д.65), уставом Банка (л.д.76-112). Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленные на сумму основного долга, исчисленные исходя из 1% за каждый день с <дата> до даты полного фактического погашения задолженности не основана на нормах закона. В указанной части истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы пени. Кроме того, решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу , а указанные требования истца направлены на взыскание пени до вступления решения суда в законную силу с <дата>, то есть до момента рассмотрения дела по существу. А кроме того, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, предусмотренные договором уже включены в сумму взыскания денежных средств (основное требование). Также суд считает правильным взыскать сумму эквивалентную <данные изъяты> США в рублях по курсу рубля ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а

ходатайство ответчиков о необходимости предоставления отсрочки на 1 год, суд учитывает мнение стороны истца не возражавшей против столь длительного срока исполнения судебного решения, необходимость в трудоустройстве ответчиков по новому месту жительства, считает возможным в порядке ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ допустить отсрочку исполнения решения суда о выселении ответчиков ФИО2 и ФИО3 сроком на 1 год. Ответчик ФИО4 ходатайств не заявляла, мнения по иску не выразила, в отношении нее решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу . При распределении судебных расходов, суд учитывает положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ о том, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Таким образом, судебные расходы по