решение жилищной комиссии Санкт- Петербургского городского суда от 06.03.2008 г. (протокол № 18), на котором было основано настоящее требование. Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные п.2 ч.1ст.134 и ст.220 ГПК РФ, ему известны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным принять отказ ФИО1 от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В этой связи постановленное по делу решение подлежит отмене , а производство по настоящему делу - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360,365,366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 апреля 2008 года отменить. Дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Отделения по Центральному району Управления Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу производством прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том
объеме. Поскольку судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2009 года отменив постановление инспектора ДПС ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда от 3 декабря 2008 года, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда, то данное решение подлежит отмене в части направления дела об административном правонарушении в отношении Фищука А.А. на новое рассмотрение в ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу защитника Фищука А.А.
от получения повестки отказались. Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ЗАО «Лира», как видно из заявления, подписанного инспектором отдела кадров, имеет другой адрес: Ставропольский край, Предгорный район, 2ой километр трассы Пятигорск-Георгиевск ЗАО «Лира» (л.д.37), либо, как указано в заявлении (л.д.49) г. Пятигорск, Мира 23. С учетом изложенного, утверждение о том, что ответчик был извещен надлежащим образом не основано на материалах дела и в силу ст. 364 ГПК Российской Федерации решение подлежит отмене . Удовлетворяя заявление истца, суд признал недействительным постановление главы Предгорной районной государственной администрации от 5 ноября 1999 года о предварительном согласовании земельного участка, выделенного ЗАО «Лира» для строительства «Автоцентра», по тем основаниям, что границы этого участка находятся внутри границ земельного участка, занятого жилым домом истца, при этом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцу земельный участок был выделен спустя 2 года - 11 августа 2000 года и его права ранее вынесенным
время как следовало руководствоваться подп. «а» п. 22(1) Положения, в соответствии с которым один рабочий день оплачивается в размере не 1930 рублей, а исходя из 2150 рублей за день участия, поскольку данным пунктом предусмотрен повышенный размер вознаграждения при участии адвоката в судах городов федерального значения, где и находится Третий кассационный суд общей юрисдикции. Оспариваемое решение в этой части не мотивировано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущены такие нарушения закона. Ссылаясь на подп. «г» п. 4 Положения, согласно которому компенсация расходов на проезд к месту производства процессуальных действий предусмотрена в случае нахождения его в населенном пункте, отличном от места жительства защитника, то есть предусмотрена компенсация за
2.4 договора. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 614, статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, а также о расторжении договора обоснованными, удовлетворив их частично. Апелляционный суд, установив, что договор аренды прекратился 05.04.2019 ввиду истечения срока, на который он был заключен, пришел к выводу, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит и в этой части решение подлежит отмене . В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что на основании договора от 06.04.2016 N 17/НТО-06932(А) на размещение НТО у Общества возникли право пользования соответствующим земельным участком в указанных в договоре целях и обязанность вносить плату за такое пользование, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства об аренде. Актом обследования земельного
производства в отношении его не завершена. Обращение предпринимателя в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А13-10396/2012 определением от 24.03.2017 оставлено без удовлетворения. Нарушение судом права предпринимателя на судопроизводство в разумный срок привело к невозможности его трудоустройства ввиду необходимости участия в судебных заседаниях, к возникновению задолженности, в том числе по коммунальным платежам. Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев заявление предпринимателя, не нашел оснований для его удовлетворения. Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Из материалов дела следует, что Банк 04.09.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.09.2012 заявление принято к производству. Определением суда от 10.12.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением суда от 13.05.2013 предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда
области от 24.11.2014 с ООО «Кап-Строй-СПб» в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» взыскано 1 218 672 рубля 70 копеек задолженности, 63 691 рубль 09 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 15 922 рубля 76 копеек неустойки и 25 982 рубля 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; по требованию к ФИО2 производство по делу прекращено. Не согласившись с решением суда, ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «Кап-Строй-СПб» обратились с апелляционными жалобами. По мнению ЗАО «Металлокомплект-М», решение подлежит отмене в части прекращения производства по требованию к ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Кап-Строй-СПб», следовательно, был прямо заинтересован как в заключении ООО «Кап-Строй-СПб» договора поставки, так и договора поручительства. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Вас РФ от 13.11.2012 № 9007/12, арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем
у продавца. По акту приема-передачи от 30.12.2013 имущество передано покупателю. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора об оплате имущества, истец направил ответчику требование от 08.05.2014 №09-02-57 о возврате спорного транспортного средства. Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, посчитав требование истца обоснованным, удовлетворил иск. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене . В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное
от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Определением от 17072015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявление ОАО «ПСК» о принятии дополнительного решения, указав при этом на истечение установленного статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. В апелляционной жалобе заявитель ссылается необоснованность отказа суда первой инстанции, поскольку заявление ОАО «ПСК» было подано в установленный законом срок. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное
водоразборная колонка № 38 не принадлежит истцу (сетевой организации) и не относится к объектам электросетевого хозяйства, истец не представил доказательств подачи электроэнергии на данный объект, а потому не вправе заявлять требования о неосновательном обогащении. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и ООО "Водоснабжение и водоотведение", извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным установлением судом периода бездоговорного потребления (с 18.03.2013, а не с 18.03.2014). ОАО "Карельская энергосбытовая компания", изменившее наименование на акционерное общество «ТНС энерго Карелия», считает решение законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что истец является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного с гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия - ОАО «Карельская энергосбытовая компания» договора оказания услуг
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 60 УК РФ - которым отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя группы по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского МР СО МОМВД России «...» ФИО5 о возбуждении пред судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Николаева Н.Е., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене , суд У С Т А Н О В И Л: 29 июля 2021 года в Ольгинский районный суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, с ходатайством следователя группы по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ольгинского МР СО ОМВД России «...» ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Судом принято решение об отказе в принятии ходатайства к
виновников ДТП, 2/3 доли от стоимости восстановительного ремонта, приходящихся на вину ФИО7 и ФИО2 Поскольку степень вины участников ДТП – водителей транспортных средств, изменена судом до ? доли у каждого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере ? доли, приходящихся на вину ФИО7 и ФИО2, и выплаченной 1/3 доли стоимости восстановительного ремонта, что составляет 4116,67 руб. согласно расчета: 24700 руб./2 - 8233,33 руб. В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения. ? доли приходится на 4-го виновного лица - МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута». Страховщик не несет ответственности за вред, причиненный данным лицом. Договор страхования между истцом и АО «СОГАЗ» заключен до вступления в силу статьи 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
расположенном по адресу: <адрес>, находится жилое помещение, где проживает заявитель жалобы с семьей, при этом действующее законодательство запрещает обращение взыскания на земельный участок при наличии на нем жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания должника. Обращает внимание на то, что не могла донести до суда указанные обстоятельства, поскольку не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела, а также на то, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение подлежит отмене . Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство
