названной правовой нормы решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. Таким образом, положения части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса, по мнению предпринимателя, определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома и не распространяются на собственников нежилых помещений. Данный вывод, по ее мнению, подтверждается также муниципальной адресной программой, которой планировался снос многоквартирного жилого фонда, не пригодного для проживания в количестве около 4900 жилых домов и переселение граждан в благоустроенные жилые помещения (ориентировочно - 28400 семей). Целями указанной программы определены: реализация градостроительной политики в отношении застроенных территорий, нуждающихся в реконструкции, и приведение в соответствие требованиям градостроительного регламента; комплексное решение проблемы перехода к устойчивому развитию застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан;
аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, на которое в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса не распространяется исковая давность. Суд кассационной инстанции также указал, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, как об этом указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308ЭС158731. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. По настоящему
Земельного кодекса процедуры является обязательным. Из приведенных правовых норм следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и расположенном на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, заключению с собственниками соглашений об изъятии данных помещений, а в случае отказа собственников от подписания соглашений осуществлению действий по принудительному изъятию помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме. Статьей 46.2 Градостроительного кодекса (действовавшей в спорный период) и условиями договора от 17.05.2013 № 084/02 о развитии застроенной территории не предусмотрена обязанность Общества (застройщика) осуществить выкуп жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, непосредственно у собственников помещений, а установлена обязанность застройщика возместить выкупную стоимость данных жилых помещений непосредственно публично- правовому образованию, осуществившему соответствующие мероприятия по изъятию таких помещений у собственников. В соответствии со статьей
первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 44, 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а указание в оспариваемом отказе ГОСТа 21.1101-2009, утратившего силу в связи с введением в действие ГОСТа 21.1101-2013, является технической ошибкой. Комитет полагает, что требования ГОСТа 21.1101-2013 заявителем не соблюдены, из представленных документов не усматривается озеленение спорного земельного участка, решение собственника о сносе объекта капитального строительства отсутствует. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Комитета по мотивам, изложенным в отзыве. Комитет и Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286
соблюдение установленных в календарном плане строительства сроков завершения строительства (его этапов); г/ технологической последовательности работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов. - Согласование Заказчиком Схемы планировочной организации земельного участка с размещением блока «Б» и ТЭП, направленной Заказчику 14.09.2020 с письмом № 05-05/2078 и накладной № 230 от 14.09.2020, в целях исполнения требования подп.7 пункта 45 Задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту); - Акт ( решение) собственника о сносе (демонтаже) теневых навесов, возведенных на объекте, с учетом требования подп. «б» пункта 23 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, (запрос Подрядчика от 07.09.2020 № 05-05/2020); - Перечень зеленых насаждений, попадающих в зону строительства объекта, заключение муниципальной службы о возможности вырубки зеленых насаждений с указанием компенсационной стоимости (запрос Подрядчика от 07.12.2020 № 05-05/3112); - Разрешение на использование земельного участка, находящегося
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), заявителю направлено уведомление № 50-50/066-50/066/005/2020-2726. Основанием для приостановления послужило несоответствие акта обследования по форме и содержанию требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требования к его подготовке» (далее – Приказ № 861), а именно: в составе акта обследования в реквизите «Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования» представлено только решение собственника о сносе , а сведения об уведомлении о завершении сноса объекта капитального строительства и о направлении такого уведомления в орган местного самоуправления отсутствуют. В соответствии с Приказом № 861 в случае, если объект капитального строительства прекратил существование после 04.08.2018 в результате его сноса, в реквизит «Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования» также вносятся сведения об уведомлении о завершении сноса объекта капитального строительства и о направлении такого уведомления в орган местного самоуправления поселения, городского округа
расположенного по адресу: <адрес>) за уничтожение ее имущества (л.д. 19). В соответствии со свидетельством о расторжении брака у истицы была фамилия «ФИО14», после расторжения брака ей присвоена фамилия «ФИО3» (л.д. 20). Согласно копиям документов дела правоустанавливающих документов: ФИО4 было подано заявление о снятии с учета здания с назначением – жилой дом, с кадастровым номером №. В обоснование заявления о снятии с государственного кадастрового учета спорного недвижимого имущества, ФИО4 приложил к заявлению акт обследования, решение собственника о сносе жилого дома, выписку из ЕГРН и копию решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2016 года, которым за ФИО4 было признано право собственности на жилой дом и прекращено право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО3, а также аннулированы сведения о праве общей долевой собственности – доля в праве 1/2 – на жилой дом за ФИО3 Однако, вышеназванное решение, представленной ФИО4 в Управление Росреестра по Ленинградской области было отменено апелляционным определением Судебной коллегией
судебного решения. Судом установлено, что на сооружение: сарай с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сведениях ЕГРН зарегистрировано право собственности на ? долю за ФИО1, право собственности иных совладельцев не зарегистрировано. Согласно представленному определению Сергиево-Посадского городского суда Московской области и мирового соглашения от 11.10.2018г право общей долевой собственности на сарай с кадастровым номером № прекращено. Также представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером ФИО6, подтверждающий снос объекта, в составе акта обследования имеется решение собственника о сносе объекта от ДД.ММ.ГГГГ Суду представлено уведомление о приостановлении кадастрового учета и отказ Администрации Сергиево-Посадского городского округа в выдаче уведомления о сносе объекта. Обратившись в суд, истец просит прекратить право собственности на ? долю нежилого сооружения: сарая с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и снять указанный объект с кадастрового учета. Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии
Томску, выраженных в письмах от 16.10.2018 № 19-19/40296, от 12.12.2018 № 19-19/49347, признании незаконными действий ИФНС России по г. Томску по отказу в осуществлении перерасчета НДФЛ за 2017, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за весь 2017. В обоснование иска указал, что 04.10.2018 он обратился в ИФНС России по г. Томску о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2017, в связи со сносом объекта налогообложения. К заявлению были приложены: решение собственника о сносе от 01.12.2016, выписка из ЕГРН, акт обследования (заключение кадастрового инженера). Указанные документы ранее были представлены в Управление Росреестра по ТО в состава пакета документов для осуществления регистрации прекращения права собственности (снятие с кадастрового учета объекта). 16.10.2018 ИФНС России по тг. Томску приняла решение за № 19-19/40296 об отказе в перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017. В порядке досудебного урегулирования спора истец 20.11.2018 направил жалобу в УФНС России по ТО. На указанную
отсутствии строений на земельном участке ..., согласно которому по состоянию на ... на указанном земельном участке с кадастровым номером ... строения и сооружения отсутствуют. ... истец обратился в Нижнекамский отдел ФИО2 по ... для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером ..., однако было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с тем, что с заявлением о снятии с учета обратилось не надлежащее лицо, отсутствует решение собственника о сносе объекта недвижимости. В связи с чем, истец просил суд обязать ФИО2 по ... прекратить право собственности на объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Шереметьевское сельское поселение, ..., зарегистрированный на праве собственности за Ильясовым Арыслаем, на основании договора купли-продажи от .... Обязать ФИО2 по ... снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Шереметьевское сельское поселение, ...,
кадастровый паспорт на жилой дом общей площадью 132,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеющий кадастровый <данные изъяты> (л.д. 57). К материалам дела административным истцом приобщен акт обследования, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, в котором указано, что в результате обследования места нахождения объекта недвижимости, проведенного с целью подтверждения уничтожения объекта недвижимости с кад. <данные изъяты>, установлено, что данный объект недвижимости прекратил свое существование, в связи с уничтожением такого объекта недвижимости. Объект разобран собственником полностью, решение собственника о сносе является добровольным (л.д. 27-28). В составе технического плана имеется решение собственника о сносе объекта от <данные изъяты>, которым ФИО1 указала, что осуществила снос посредством разбора конструкций недвижимого имущества: части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности (л.д. 29). Из технического заключения, подготовленного ООО «Поток» следует, что им дана оценка техническому состоянию после реконструкции зданию жилого дома (лит.Б, Б1, Б2) по адресу: <данные изъяты>. Статьей 27 Федерального закона «О
