апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы бюджетного законодательства, которое регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяют особенности учета полученных доходов и не влияют на права и обязанности, возникающие из гражданско-правовых отношений. Применив бюджетное регулирование к спорным правоотношениям, апелляционный и окружной суды не учли, что в соответствии с разделом 5 Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Старооскольского городского округа, утвержденного решениемСоветадепутатовСтарооскольскогогородскогоокруга Белгородской области от 16.05.2014 № 185, в составе муниципальной казны учитываются как финансовые так и нефинансовые активы. При этом источниками образования муниципальной казны может быть имущество, поступившее в собственность городского округа по любым законным основаниям. Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения
на размещение на различных остановках в городе Старый Оскол остановочных павильонов в комплексе со встроенными торговыми павильонами. На основании Закона Белгородской области от 07.09.2007 № 138 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район», и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа» объединены поселения, входящие в состав муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район», и образовано муниципальное образование «Старооскольский городской округ». В соответствии с решениемСоветаДепутатовСтарооскольскогогородскогоокруга Белгородской области от 16.05.2014 № 186 Департамент стал правопреемником Комитета. До истечения срока действия договора от 01.10.2002 Департамент и Общество заключили договор от 07.12.2015 аренды земельного участка, площадью 23 кв.м с кадастровым номером 31:06:0212002:1933, на котором находится спорный остановочный комплекс с торговым павильоном, для обслуживания этого комплекса на срок до 07.12.2025. Департамент письмом от 25.04.2017 № 9-03/8704 уведомил ответчика о том, что в связи с истечением срока действия договоров на размещение остановочных
26.06.2015, требования удовлетворил, указав, кроме того, что в отсутствие заключенных управляющей компанией договоров на управление с фактическими пользователями помещений, обязанность по уплате указанных платежей лежит на собственнике помещений в многоквартирном доме. Доводы департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, были рассмотрены и отклонены судом, исходя из структуры органов местного самоуправления городского округа и их компетенции, предусмотренной положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о департаменте, утвержденным решениемСоветадепутатовСтарооскольскогогородскогоокруга от 21.09.2018 № 150. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Департаменту имущественных и земельных
как единственно пригодного для проживания. Суд кассационной инстанции отметил, что, отклоняя доводы о наличии альтернативного жилья, суды сослались на установленные нормы учета жилой площади на одного проживающего, принятые решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 № 132, вместе с тем, не учли, что альтернативная квартира расположена в ином муниципальном образовании – г.Старый Оскол, в связи с чем не подлежали применению жилищные нормы учета для г. Белгород, а надлежащим нормативным правовым актом являлось решение Совета депутатов Старооскольского городского округа № 560 от 07.04.2011, который судами не применялся. Судом кассационной инстанции было отмечено, что судами не были проверены доводы финансового управляющего и кредитора о принадлежности должнику и ее супругу квартиры № 190 по адресу <...>, в которой фактически проживают их совместные дети, а также доводы о том, что факт нахождения данного объекта недвижимости в залоге не исключает возможности права на проживание. Суд кассационной инстанции указал и на необходимость анализа норм пункта 2
установленные нормы учета жилой площади на одного проживающего, принятые решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 № 132, что признается судом округа ошибочным. Заслуживает внимание довод, что альтернативная квартира расположена в ином муниципальном образовании – г. Старый Оскол, в связи с чем, не подлежали применению жилищные нормы учета для г. Белгород, а вывод суда о последующем признании должника нуждающимся в улучшении жилищных условий – ошибочным. При этом надлежащий нормативный правовой акт – решение Совета депутатов Старооскольского городского округа № 560 от 07.04.2011 года судами не применялся. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения указанной квартиры из конкурсной массы ввиду работы должника в Москве не подтвержден какими-либо доказательствами. Суд округа считает, что умышленное исключение альтернативной квартиры из конкурсной массы по мотиву наиболее выгодной реализации квартиры в г. Москва, свидетельствует о разумном и добросовестном поведении финансового управляющего в интересах кредиторов должника, что также не могло явиться основанием для исключения более дорогостоящего имущества
с обществом концессионного соглашения, однако после поступления заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения совет фактически уклонился от согласования крупной сделки, вернув администрации проект решения «О согласовании заключения концессионного соглашения» на основании решения постоянной комиссии совета от 13.09.2019, на основании чего администрация прекратила процедуру заключения концессионного соглашения, оставив имущество в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия. Кроме того, 15.11.2019 совет принял решение № 308 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Старооскольского городского округа от 26 июля 2019 года № 259», направленное на возможность использования постановления Губернатора Белгородской области «Об изменении предельного индекса» при установлении тарифов для вновь созданного администрацией муниципального унитарного предприятия «Камелия». Общество в рамках реализации антиконкурентного соглашения выступило с инициативой заключения концессионного соглашения, фактически подготовленного администрацией и направленного на финансовое оздоровление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в структуре общества, а также подготовило письмо от 28.08.2019 № 1867 об отзыве предложения с целью исключения возможности
арендной платы на территории Старооскольского городского округа были установлены решением Совет депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области №387 от 29 декабря 2009 года «Об утверждении порядка определения корректирующего коэффициента и его величины, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности». Департамент направил в адрес общества сопроводительным письмом от 25 января 2010 года спорное дополнительное соглашение № 81 от 25 января 2010 года. Однако решение Совета депутатов Старооскольского городского округа №387 от 29 декабря 2009 года было признано недействующим решением арбитражного суда по делу № А08-1397/2010-26 от 23 июня 2010 года. Ответчик считает, что у Департамента не возникло права применять при расчете арендной платы иную методику, чем та, которая была согласована сторонами в дополнительном соглашении №130 от 14 января 2009 года к договору аренды от 24 мая 2007 года № 30-1/07, и требовать внесения изменений в указанный договор аренды путем направления в
статьями 29, 53 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области оспариваемое решение принято представительным органом городского округа - Советом депутатов городского округа на тридцать девятом заседании правомочным составом при наличии необходимого кворума (избрано 24 депутата от установленной численности – 25 депутатов, присутствовали 16, за принятие оспариваемого акта проголосовали единогласно), что подтверждается протоколом заседания от 30.11.2016, протоколом № 6 счетной комиссии тридцать девятого заседания об итогах голосования по вопросу «О плате за жилое помещение». Решение Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 30 ноября 2016 года № 492 «О плате за жилое помещение» подписано Председателем Совета депутатов городского округа, главой муниципального образования, опубликовано в источнике официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов- газете «Оскольский край» (часть 13 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 40, 53, 55 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области). Вышеизложенные требования к процедуре принятия оспариваемого нормативного правового
городского округа на 2015-2024 годы (для потребителей Губкинского и Старооскольского городских округов). Данной инвестиционной программой определен размер тарифной надбавки в размере 33,37 руб./м3, за счет которой на период с 2015-2024 гг. предусматривалось обеспечение возврата кредитных ресурсов и достижение окупаемости инвестиционных вложений. Советом депутатов Старооскольского городского округа от 22.09.2017 принято решение № 7 «О признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области». Пунктом 2.2 данного решения признается утратившим силу решение Совета депутатов Старооскольского городского округа от 27.08.2015 № 342 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Флагман» по строительству полигона ТБО на территории Губкинского городского округа на 2015-2024 годы (для потребителей Губкинского и Старооскольского городских округов). Данное решение опубликовано в официальном печатном издании в газете «Зори» от 26.09.2017 № 206-207 (8940-8941). ООО «Флагман» обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2.2 решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 22.09.2017 № 7
требования о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение. В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения ежегодно устанавливается Советом депутатов Старооскольского городского округа. Данный тариф составлял: - <данные изъяты> рублей – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( Решение Совета депутатов Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №); - <данные изъяты> рублей – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Решение Совета депутатов Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №); - <данные изъяты> рублей – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Решение Совета депутатов Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не
