Вместе с тем, в рассмотрении указанных дел не принимали участие истцы по настоящему спору – ФИО3 и ФИО4, а также АО «ВТБ-регистратор» и ООО «Московский Фондовый Центр»; статус ФИО3, как акционера, не устанавливался, вопрос о принадлежности акций не рассматривался. При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что для указанных лиц судебные акты по делам № А40-211634/2014 и А40-35155/2015 не имеют преюдициального значения. Судами правомерно отмечено, что решениясудов о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества сами по себе не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора об установлении права собственности истца на ценные бумаги. Учитывая, что в рамках ранее рассмотренных дел не представлялись и не оценивались судами опровергающие доводы заявителей первичные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу. Исходя из того, что между истцом и ответчиками существует спор о праве, выбор в качестве ответчиков ФИО10 и Общества является надлежащим. Рассмотрев заявление
именных бездокументарных акций ОАО «Ф<...>» из незаконного владения компании С. и выплате В. сумм дивидендов, зачисленных на указанные акции, было признано отсутствие у него права на получение спорных акций, поскольку указанные компании признаны добросовестными приобретателями акций и в их действиях не было установлено злоупотребления правом. В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Пресненского районного суда от 31 июля 2020 года противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда, обладающему преюдициальным значением, в том числе и для вопроса, рассматриваемого в порядке ст. 397-399 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств по делу. Между тем, с такими выводами судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя, поскольку они противоречат смыслу части 3 статьи 81 УПК РФ, определяющей порядок разрешения судом при постановлении приговора судьбы вещественных доказательств. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное
направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что учреждение предлагало обществу принять древесину для компенсации использованных объемов сырья. Однако суды не приняли во внимание, что общество обращалось с соответствующим требованием к учреждению. При рассмотрении дела № А40-126885/2019, как было указано выше, суды отказали обществу в удовлетворении иска о предоставлении учреждением в пользу общества 22 699, 096 кубометров древесины с указанием на то, что возврат исполнителю использованных при производстве работ материалов контрактом не предусмотрен, следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. В настоящем случае суды не учитывали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-126885/2019, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора. Фактически
принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальное™ - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальное ™, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальное™ судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Установление
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решениесуда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу, что финансирование работ неотложного характера по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома должно осуществляться за счет денежных средств собственников помещений данного многоквартирного дома, аккумулированных на специальном счете регионального оператора капитального ремонта. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в рамках производства по делу № 4а-596 об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за организацию и проведение капитального ремонта является Фонд, постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 12.09.2017 установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях директора Общества. Суд принял во внимание срочный характер произведенных истцом спорных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Ссылка заявителя о преюдициальном значении судебного акта по делу №А71-621/2020 применительно к настоящему спору обоснованно отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций с учетом предмета и основания
указание в просительной части поданного в суд первой инстанции заявления иного размера требований (26 800 000 рублей) является технической ошибкой и не должно было быть принято во внимание. Судом установлено, что требование о взыскании с ОАО «БУМС» 11 880 000 рублей основного долга по договору поставки № У-89/2015 от 01.09.2015 удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу № А51-11848/2017. В силу статьи 69 АПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора. По договору № 01/03/11-БУМС-2015 от 03.11.2015 поставщик (ОАО «БУМС») обязался передать в собственность покупателю (предприятию) принадлежащий ему товар, а покупатель принял обязательство по приемке и оплате указанного товара. Платежным поручением № 335 от 25.01.2016 кредитором в соответствии с условиями договора № 01/03/11-БУМС-2015 от 03.11.2015 произведена предоплата товара на сумму 15 000 000 рублей, однако поставка товара в установленный срок должником не произведена, требование о необходимости возврата произведенной предоплаты оставлено
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу №А60-41235/2021 исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 264 400 руб. 00 коп., 6 000 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также 8 288 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2021 по делу №А60- 41898/2021 исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу ИП ФИО1 взыскано с 91 076 руб. 00 коп., в том числе 81 076 руб. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходы за оплату услуг независимого эксперта, а также 3 243 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что наличие у должника перед обществом «Союз-Бизнес-Строй» задолженности в размере 127 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. государственной пошлины установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 13.09.2012. В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской указанное решение суда имеет преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, свидетельствует о безосновательности аргументов общества Банк ВТБ. При этом судами установлено, что доказательств погашения взысканной судом задолженности полностью либо частично в материалы дела не представлено. Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, требование общества «Союз-Бизнес-Строй» правомерно признано судами первой и апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
имущество, заявленное в рамках поименованного спора как подлежащее истребованию в пользу истца, является идентичным тому, на необходимость которого ссылается ФИО1 в своей жалобе на действия конкурсного управляющего должника. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34989/2012 от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования истца об изъятии спорного имущества не установлены. В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, свидетельствует о безосновательности аргументов ФИО1 о наличии оснований для принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат спорного имущества. С учетом изложенного, основания для принятия предлагаемых ФИО1 мер, у конкурсного управляющего должника ФИО5 отсутствовали, равно как и не имелось оснований для оспаривания сделок должника; иного заявителем жалобы не доказано. Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, принадлежащее ФИО3 по праву собственности жилое помещение, расположенное в , именуемое квартирой, было признано жилым домом частного (индивидуального) жилищного фонда с почтовым адресом: (л.д.58-59). В силу требований ст. 60 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение. Данный факт подтверждается также справкой, имеющейся в материалах дела, о том, что дом, принадлежавший Л. в д. Степаньково имеет почтовый адрес - . Ранее значился за NN, данная нумерация была ошибочно присвоена при оформлении договора дарения (л.д.62 т. 1). Из материалов дела следует, что К. и Л. ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлением к Главе администрации Куриловского сельского округа о переоформлении земельного участка в д. Степаньково с Л. на К., в связи с дарением
в частности, в счет страхового возмещения 135 707,20 руб. Также в указанном решении установлен факт выплат Страховщиком в счет утраченного заработка 24 292,80 руб. Соответственно, общий размер страхового возмещения, выплаченный Страховщиком, составил 160 000,00 (137 707,20 + 24 292,80) руб. в пределах страхового лимита ответственности, установленного положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП). ФИО1 был привлечен судом к участию в деле № в качестве соответчика, а, соответственно, указанное решение суда имеет преюдициальное значение в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку причиненный ущерб автомобилю относится к страховому случаю и подлежит взысканию с ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2013 года, с ответчика в ее пользу взысканы расходы на устранение этих недостатков в сумме <...> руб. <...> коп. В соответствии со ст.61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение, факт нарушения ответчиком прав потребителя о неоказании услуг не доказываются вновь. Ее требования о взыскании расходов и пени было удовлетворено только <...> года, в то время как пеня была взыскана судом лишь за период с <...> года по <...> года. Поэтому, считает, что за период с <...> года и по <...> года, то есть за <...> дней, также подлежит взысканию пеня за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, исходя из следующего расчета: <...>.
