Ссылки Министерства на результаты перечетной ведомости, перенесенные в акт о лесонарушении от 23.05.2021 № 7, отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия сведений о характеристиках вырубленных деревьев, учтено, что в акте осмотра лесного участкаот 02.03.2021 зафиксировано проведение рубок в пределах, оговоренныхв лесной декларации. Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в переданном ответчику квартале проводились рубкив период с 14.01.2021 по 18.02.2021, в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда не может быть основано на предположениях . Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены пояснения ФИО1 (директора и учредителя общества «ПРомЛесТорг») и наемных работников, непосредственно осуществлявших рубки на спорном лесном участке, судом округа не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71
3 квартал 2020 года, материальные ценности должника не были переданы, несмотря на то, что факт их приобретения отражен в сведениях о движении денежных средств по счету должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что истребование судом отсутствующих у бывшего руководителя отсутствующих документов и имущества, о чем неоднократно указывал ответчик, нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях и должно быть исполнимым. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт осмотра и установления фактического использования земельных участков (территории) от 09.10.2020 № 3048/o, фотоматериалы) суды признали, что по совокупности представленных в дело документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные ограждения расположены именнона земельном участке с кадастровым номером 02:55:010541:195. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, иных выводов из анализа представленных в дело доказательств не следует. Решение суда не может быть основано на предположениях . Суды принял во внимание, что к аналогичным выводам пришел Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в решенииот 14.09.2018 по делу № 2-6386/2018 по иску Администрации городского округа г. Уфа к обществу «ГК «Жилстройинвест» и обществу «Бизнес центр «Панорама» об освобождении земельного участка металлических ограждений и шлагбаума, участие в рассмотрении которого принимала участие Администрация (истец по настоящему делу) в качестве третьего лица. Вопреки позиции заявителя жалобы, суды верно отметили, что
средствами доказывания, носящие характер предположения. Предоставленные истцом в качестве доказательств скриншоты с интернет-сайта по картам города Оренбурга (фотоматериалы) оценены судами критически по мотивам, которые признаются судом округа обоснованными. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о демонтаже с июня 2017 г. спорного знака индивидуального проектирования, в деле отсутствуют, в том числе нельзя такой вывод сделать и исходя из пояснений, изложенных третьими лицами в представленных ими отзывах на исковое заявление, Решение суда не может быть основано на предположениях . При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось. Вывод судов об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, по требованиям, заявленным за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г., заявителем жалобы с приведением конкретных доводов и аргументов не оспаривается. Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу
что транспортные средства, оформленные на ООО «<данные изъяты>», фактически принадлежат обвиняемому Р. И.Н., который является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>»; данное предположение основано на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции». Между тем, ни в ходатайстве следователя, ни в представленных материалах не содержатся сведения, подтверждающие сформулированный судом апелляционной инстанции вывод. Более того, данный вывод, как следует из текста апелляционного постановления, носит предположительный характер, вместе с тем, в силу ч.4 ст.14 УПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях . Установленное судом кассационной инстанции существенное нарушение закона, допущенное судом апелляционной инстанции, может быть исправлено в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное постановление подлежит отмене, а судебный материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение. В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям, другие доводы кассационной жалобы, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении судебного
суд находит их подлежащими удовлетворению частично, за период с 12.11.2013 года по день принятия решения суда включительно, в сумме 3 045 рублей (7 000 руб. х 1,5% х 29 дней) с учетом следующего. Проценты за пользование денежными средствами в силу ст.809, 811 ГК РФ, предусмотренные п. 1.2 договора, подлежат начислению до момента полного погашения долга. Заемщик-ответчик вправе возвратить задолженность по договору займа в любое время. Поскольку дата погашения долга неизвестна, а решение суда не может быть основано на предположениях , обоснованным является взыскание долга на дату принятия решения суда, поскольку до этой даты долг не погашен, что подтверждается материалами дела. Всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24.03.2013 года по 10.12.2013 года в сумме 27510 рублей (24465+3045). Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование займом за период с 07.04.2013 г. по 11.11.2013 г. в сумме 45
ч.1 ст.196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В нарушение указанных норм процессуального права истцом ФИО2 и ее представителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих сведения, на которых они основывают свои требования, а решение суда не может быть основано на предположениях . Судом установлено, что по адресу: <...>, находится земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> (л.д. 10-13). На данном участке в 1954 году был построен жилой дом, площадью <...> кв.м (согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2021г.), с кадастровым номером <...> (л.д. 15-18). Из справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 01.01.2013г., выданной начальником отдела
