(в ред. Приказа ФНС России от 20.11.2014 N ММВ-7-14/595@) (см. текст в предыдущей редакции) В случае отсутствия в документах необходимых для включения в Реестр реквизитов ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в срок не позднее одного рабочего дня со дня поступления постановления (решения) направляет в адрес судебного органа, представившего постановление ( решение), письмо о необходимости предоставления в адрес ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России соответствующих реквизитов. (в ред. Приказа ФНС России от 20.11.2014 N ММВ-7-14/595@) (см. текст в предыдущей редакции) 13. При поступлении в адрес ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России копии судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда о пересмотре постановления (решения) о дисквалификации , заверенной копии вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации лица, в случае отсутствия лица в Реестре, в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления указанного документа в адрес судебного органа, его представившего, направляется письмо о необходимости предоставления в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России копии
с пунктом 3 Положения основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации. Основанием для исключения сведений из реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций является истечение срока нахождения сведений в реестре дисквалифицированных лиц управляющих организаций, предусмотренного пунктом 10 Положения, вступившее в законную силу решениесуда об отмене решения суда об аннулировании лицензии или об отмене постановления о дисквалификации либо об изменении вида административного наказания. Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать частично недействующим пункт 3 Положения. В обоснование требования ссылался на то, что данная норма противоречит пункту 3 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 8 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системе действующего правового регулирования
наказания, не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 1.5. Согласно части 2 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. За совершение административного правонарушения,
ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решением Организации, оформленным протоколом от 16.07.2019 № 132, в числе прочего было принято решение об исключении ФИО1 из членов ответчика в связи с дисквалификацией на основании вышеуказанного решения суда. Ссылаясь на ничтожность указанного решения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды отказали в удовлетворении требований исходя из того, что привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации является нарушением условий членства в партнерстве, позволяющим принять решение об исключении, а также учитывая, что на дату обращения с заявлением о выходе из саморегулируемой организации в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело о
и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 01.03.2016 № 00115216) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 оставлено без изменения. Таким образом, по итогам обжалования в суде округа, арбитражный управляющий по протоколу об административном правонарушении от 01.03.2016 № 00095216 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей; по протоколу об административном правонарушении от 01.03.2016 № 00115216 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на три года. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда округа, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
согласно приведенной выше норме его возмездность предполагается. Что же касается цены договора, то она может быть определена ответчиком и третьим лицом в соответствии с правилами пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также утверждает, что к моменту заключения договора №01-04/12ПД от 3.05.2012 руководитель третьего лица был дисквалифицирован по решению суда, то есть при подписании договора действовал от имени ООО «Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций» при отсутствии полномочий. Однако, во-первых, решение суда о дисквалификации ФИО1 в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В данном случае такие последствия заключаются в следующем: из материалов дела не представляется возможным установить, на какой срок был дисквалифицирован руководитель третьего лица. Следовательно, тот факт, что на момент заключения договора
и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда о дисквалификации Каземовой Т.А. было вынесено после разрешения спора по жалобе на ее действия и поэтому не может быть основанием для оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при рассмотрении жалобы. Также приведенные судом обстоятельства не меняют факта участия представителя подателя жалобы в защите ее законных интересов как конкурсного управляющего, так и на более полное удовлетворение требований в рамках распределения расходов. Вывод о том, что судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего вынесен не
решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором. Как усматривается из представленных суду ответчиком судебных решений в судебном заседании установлено, что подача заявления ФИО1 о досрочном расторжении трудового договора по собственной инициативе вызвано результатами проверки соблюдения на предприятии трудового законодательства, которые устанавливают виновные действия . Следовательно, требования о выплате компенсации не могут быть удовлетворены, поскольку имеется решение суда о дисквалификации . В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец был освобожден от уплаты при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 206309 рублей 35 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие»
имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральным директором ООО «КО ВАЙ» является ФИО3, дата внесения указанных сведений - 11 ноября 2020 года. В графе сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, указано, что 15 октября 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что судом было принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В ходе настоящего судебного заседания защитник общества ФИО2 пояснила, что решение суда о дисквалификации генерального директора ООО «КО ВАЙ» ФИО1 было принято в августе 2020 года. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 10 ноября 2020 года, то есть на момент подачи жалобы, генеральным директором ООО «КО ВАЙ», а, следовательно, и законным представителем данного юридического лица, являлась ФИО3, Подача жалобы на процессуальное решение (постановление) лицом, не обладающим правом его обжалования, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об
221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» квалификационный аттестат аннулируется в случае поступления в Комиссию вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего наказание в виде лишения кадастрового инженера права осуществлять кадастровую деятельность в течение определенного срока, или решения суда, предусматривающего административное наказание в виде дисквалификации кадастрового инженера и соответственно лишения его права осуществлять кадастровую деятельность в течение определенного срока. Из указанных постановлений следует, что Молчанов Н.Г. был дисквалифицирован как руководитель юридического лица, осуществляющего кадастровую деятельность. Решение суда о дисквалификации Молчанова Н.Г. как кадастрового инженера мировыми судьями не выносилось. При этом согласно протоколу заседания Квалификационной комиссии от 01.11.2011 года, на основании вступивших в законную силу судебных постановлений было принято решение об аннулировании квалификационного аттестата < номер обезличен > от 21.03.2011 года кадастрового инженера Молчанова Н.Г. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение Квалификационной комиссии Краснодарского края для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от
