Y - 1531525,19; X - 405560,40; Y - 1531525,51; X - 405555,51; Y - 1531518,56; X - 405552,81; Y - 1531514,73; X - 405550,24; Y - 1531511,2 с предоставлением Администрации права на ликвидацию ограждения за счет ответчиков в случае неисполнения решениясуда в установленный срок; 4) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2006 N 350-П/06, заключенного между Комитетом и обществом "Юмирс" в отношении земельного участка площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина - Феофанова, целевое назначение - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи N 66-66-29/073/2006-039 от 27.12.2006. 5) о признании недействительным (ничтожным) решения общества "Юмирс" о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015 в части образования из объекта с кадастровым номером 66:36:0000000:9461 по адресу: Россия, Свердловская область,
(с учетом дополнительного решения от 29.09.2017) признаны недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «УралПромСтрой»: договор субподряда № 72/2011-С от 02.12.2011; договор субподряда № 69/2011-С от 14.12.2011; договор субподряда № 02/2011-14-С от 20.12.2011. Также признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, заключенный между ООО «УралПромСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн». В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Связь Строй Коммуникейшн» о прекращении производства по делу № А60-17423/2017. Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между ООО «УралЭнергоСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн». В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции при отклонении доводов истца о притворности сделки по уступке права
требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018 от 22.01.2019 в размере 2 106 052 рубля. Взыскать с Иванова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. - Признать недействительным договор № 2 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Мусихиным Анатолием Артемьевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018 от 22.01.2019 в размере 1 372 085,00 рублей. Взыскать с Мусихина Анатолия Артемьевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. - Признать недействительным договор № 3 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Мусихиной Инной Юрьевной. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО
города Москвы с иском к обществу «ЭТК-Москва» о взыскании задолженности в сумме 5 900 000 руб. со ссылками на ненадлежащие исполнение обязательств по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 №60-ОП (дело №А40-104390/2020-181-789). Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-104390/2020-181-789 обществу «ЭТК» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «ЭТК-Москва» в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности. В последующем, кредитор Веселов А.О. 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих Легалова Е.В., Денисова Р.В., Барановой Е.С., выразившиеся в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 №60-ОП, заключенного между должником и обществом «ЭТК-Москва», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭТК-Москва» в пользу должника денежных средств; а также признании незаконным бездействие указанных выше соответчиков, выразившееся в необращении в течение срока исковой давности в арбитражный суд с иском
приведенных положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными в связи с их мнимостью и (или) притворностью. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.12.2018 по делу №2-2432/18, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2019 по делу № 33-2081, Бижко И.А., Гурченко П.А., Псареву И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, заключенного 29.05.2015 между ПК «ЖСК № 88» и ООО СК «Перспектива», признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2017, заключенного ПК «ЖСК № 88» и ООО СК «Перспектива», в применении последствий недействительности сделок . Оспаривая данные сделки, истцы сослались на то, что в начале лета 2018 года им стало известно, что 22.11.2014 состоялось общее собрание членов кооператива; блок-секция 9Б-2, в которой находятся
имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру - отказать. Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЖНК «Жилищное строительство » обратился в суд с иском к Баутину А.В, Филину А.С., Рябовой Н.А. о признании недействительным решения Орджоникидзевского районного суда от года о признании за Баутиным А.В. права собственности на жилое помещение по адресу: ; признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между Баутиным А.В. и Филиным А.С; признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между Филиным А.С. и Рябовой Н.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки : признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Баутина А.В. на жилое помещение по адресу: , признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Филина А.С.
С Т А Н О В И Л А: Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство №2» (далее ЖНК «Жилищное строительство №2») обратился в суд с исковым заявлением к Терентьеву А.Л., Морозовой В.А., Давлетшину И.З., Давлетшину А.С., Давлетшину Т.И. и после неоднократных уточнений просил: признать недействительным решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 30 сентября 2010 г. о признании за Терентьевым А.Л. права собственности на жилое помещение по адресу: ... ...; признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между Терентьевым А.Л. и Морозовой В.А.; признать незаконным право собственности Терентьева А.Л. на квартиру по адресу: ...; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанную выше квартиру на имя Терентьева А.Л.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного между Терентьевым А.Л. и Морозовой В.А.: погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
В.С., Соколова Е.В., Малеев В.Н. имели право заявить соответствующие исковые требования для реализации своих прав в отношении земельных участков, выделенных им решением общего собрания от Дата изъята , истец Соколов С.В. имел право заявить соответствующие исковые требования для реализации своих прав в связи с признанием недействительным решения общего собрания от Дата изъята . При таких обстоятельствах, решениесуда по данному делу в части признания незаконным договора купли-продажи от Дата изъята земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, заключенного между Администрацией Иркутского района и Ведерниковым Андреем Анатольевичем, в силу ничтожности, применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, заключенного между Администрацией Иркутского района и Ведерниковым Андреем Анатольевичем Дата изъята , приведения стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекращения зарегистрированного права собственности Ведерникова Андрея Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят; признания незаконным договора купли-продажи от Дата изъята земельного
