30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующего порядок возникновения прав участника долевого строительства, поскольку в настоящем случае, в качестве основания для государственной регистрации права на спорный объект, общество указывало статью 28 Закона о регистрации, то есть вступивший в законную силу судебный акт, что, по мнению общества, не требует представления дополнительных документов (передаточного акта), поскольку решение суда о признании права собственности заменяет установленную Законом о долевом участии процедуру передачи имущества, включающую подписание акта. Таким образом, поскольку для регистрации за обществом права собственности на спорное помещение достаточно было представить вступивший в законную силу судебный акт и кадастровый паспорт, что и было совершено заявителем, последнее полагает, что оформление передаточного акта с внешним управляющим не требовалось для государственной регистрации права. По мнению общества, наличие/отсутствие передаточного акта, равно как и наличие/отсутствие у внешнего управляющего полномочий на его
том, что встречный иск не подлежал удовлетворению в связи с наличием государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект, суды отклонили, поскольку основанием для регистрации права собственности предпринимателя на спорное имущество в 2015 году явился договор купли-продажи от 28.09.2015 и декларация об объекте недвижимого имущества от 30.11.2015, между тем, в настоящем споре заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр будет являться решение суда о признании права собственности на объект недвижимости. Предложенная заявителем жалобы иная квалификация правоотношений сторон, связанных с применением норм о признании права собственности на самовольную постройку, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения
натуре, в собственность ФИО1 выделена часть указанного жилого дома в литерах «АА2», площадью 43, 6 кв. м., включающая коридор, топочную, кухню и две комнаты. Как следует из мотивировочной части решения суда в жилом доме осуществлено переустройство в литере «А». Выделенные истцу жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющего характеристики, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Между тем, судом не учтено, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на часть жилого помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий. В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином
урожай, а указано на возможное обращение в суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков, при этом о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество не заявило. Как верно установил апелляционный суд, общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к предпринимателю о взыскании убытков, при наличии на то правовых оснований. Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда о признании права собственности не имеет преюдициального значения для лиц, не участвовавших в рассмотрении спора. Заявитель жалобы не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства при наличии владения – иском о признании права собственности, а при его отсутствии – истребованием имущества из чужого незаконного владения (постановление от 27.01.2009 № 10527/08). В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции
права собственности на федеральное имущество в силу приобретательной давности. Действительно, спорное имущество до признания права собственности за обществом имело собственника, поскольку находилось в собственности Российской Федерации, однако данное обстоятельство не опровергает фактов владения обществом этим имуществом как своим собственным, использования в своей производственной деятельности с несением бремени его содержания более 15 лет (с момента создания). В данном случае акта приема-передачи подъездного пути не имеется в силу характера возникших правоотношений, поэтому инспекция посчитала решение суда о признании права собственности , являющееся правовым основанием для закрепления права собственности на имущества за обществом, датой его безвозмездного получения. Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что решение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности на подъездной путь за обществом, оно не подменяет собой акт приема-передачи имущества, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ для целей определения даты признания дохода в виде безвозмездно полученного имущества. По смыслу
5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, сославшись на пункты 1 - 6 части 2 статьи 14 и часть 1 статьи 18 Закона о регистрации, о чем направило заявителю уведомление от 25.10.2019 № MFC0122/2019-99741. При этом регистрирующий орган указал на то, что документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на здание не представлены, и рекомендовал заявителю для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, представить правоустанавливающий документ на объект недвижимости, а в случае его отсутствия решение суда о признании права собственности . Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, составленной 09.12.2019, заявитель предоставил с заявлением о предоставлении дополнительных документов копию договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2017 № 09-м/20. Государственный регистратор принял решение от 10.12.2019 о не устранении причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, признав, что представленная копия договора купли-продажи земельного участка не устраняет причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права собственности на здание. Считая, что решение Управления Росреестра о приостановлении государственной
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица. Как следует из имеющихся в деле документов, заложенное ФИО3 здание принадлежало ему на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2003, которым признано за ним право собственности. Однако, постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18.10.2004 указанное решение суда о признании права собственности отменено, в иске отказано и применены последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами заявителя о том, что последующий договор залога имущества, заключенный между Банком и ФИО3, является также недействительной сделкой, поскольку заложено имущество, не принадлежащее залогодателю. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, в связи с чем права Банка по ничтожно сделке не могут быть нарушены, а его требования о восстановлении записи об ипотеке необоснованны. Довод Банка о
3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по заявлению представителя Общества от 17.06.2015 № 25/001/009/2015-771 в связи с оформлением разрешения на реконструкцию. Уведомлением Управление Росреестра по ПК от 17.06.2015 30.09.2015 № 25/011/002/2015-2729 государственная регистрация прав приостановлена на 1 месяц до 29.10.2015 по причине непредставления документа, подтверждающего факт надлежащего ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, либо вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на реконструированный объект. 30.10.2015 Управление Росреестра по ПК направило в адрес ООО «Приморская рыболовецкая кооперация» на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО «Приморская рыболовецкая кооперация» на объект: здание-гараж общей площадью 3179,8 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 2, адрес объекта: <...>. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации было
просят: Признать право собственности Жилищно-строительного кооператива «Артстрой» (ИНН <***>) на многоквартирный жилой дом с расположенными в нем 252 помещениями, в том числе 227 жилых и 25 нежилых помещений, и 58 машино-мест по адресу: РД, <адрес> № согласно Техническому плану № от ДД.ММ.ГГГГ; Признать право собственности Жилищно-строительного кооператива «Артстрой» (ИНН <***>) на 227 жилых помещений, 25 нежилых помещений и 58 машино-мест, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес> №; Установить, что решение суда о признании права собственности на многоквартирный жилой дом с расположенными в нем 252 помещениями, в том числе 227 жилых и 25 нежилых помещений, и 58 машино-мест по адресу: РД, <адрес> № является основанием для постановки многоквартирного жилого дома на кадастровый учет согласно Техническому плану № от ДД.ММ.ГГГГ; Установить, что решение суда о признании права собственности на многоквартирный жилой дом с расположенными в нем 252 помещениями, в том числе 227 жилых и 25 нежилых помещений, и 58
29.08.2011 г. заявитель в очередной раз обратился в администрацию района с заявлением о присвоении адреса, на которое ему был дан ответ 26.09.2011г., т.е через 21 рабочий день, чем был нарушен п. 3.7. Постановления Мэрии г.Новосибирска от 21.07.2010 г. №235; очередной отказ №1725/п от 26.09.2011г. содержал аналогичные требования, указанные в отказе от 26.06.2011г. №1725/п, а именно, что заявителем не были представлены: правоустанавливающий документ на объект недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или решение суда о признании права собственности на объект недвижимости, а не доли в праве общей долевой собственности». Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости соответствует объекту капитального строительства, а именно гаражным боксам, т.е. за ним решением суда было признано право собственности на здание, он представил полный пакет документов необходимый для присвоения почтового адреса, перечень которых указан в п. 3.5. Постановления мэрии г. Новосибирска от 21.07.2010 г. №235. Препятствие в оформлении
подлежал государственной регистрации. Действовавший на момент принятия судебного решения от 18.09.2012 года Федеральный Закон « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривал сделки и судебные решения, как самостоятельные основания регистрации права собственности, и не предусматривал возникновение права собственности на основании решения суда без государственной регистрации такого права. Государственная регистрация права собственности, основанная на принципе публичной достоверности, имеет своей целью создание правовой определенности в наличии или отсутствии права. Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество, основанное на обстоятельствах, предполагающих государственную регистрацию права собственности (в том числе основанное на правилах о разделе имущества бывших супругов), не обеспечивают правовую определенность и публичную достоверность о правах на недвижимое имущество без государственной регистрации права собственности. Обязательность регистрации права собственности, возникшего после вступления в силу закона о регистрации, разъяснен в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых
января 1996 года – в ЕГРП. Управлением Росреестра по Приморскому краю был направлен соответствующий запрос о принадлежности квартиры в отделение № 1 по г.Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю. 19 августа 2014 года был получен ответ, согласно которому спорная квартира принадлежит ... на основании договора купли-продажи от 4 августа 1994 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ НТП «...» прекратило деятельность. В связи с тем, что заявителем не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на квартиру государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации прав. Заявителем пропущен срок на обращение с заявлением. По делу вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе администрации Управления Росреестра по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,
в присвоении адреса, ДД.ММ.ГГГГ заявитель в очередной раз обратился в администрацию района с заявлением о присвоении адреса, на которое ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, т.е через 21 рабочий день, чем был нарушен п. 3.7. Постановления юл2 от ДД.ММ.ГГГГ №№; очередной отказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержал аналогичные требования, указанные в отказе от ДД.ММ.ГГГГ №№ а именно, что заявителем не были представлены: правоустанавливающий документ на объект недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или решение суда о признании права собственности на объект недвижимости, а не доли в праве общей долевой собственности». Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости соответствует объекту капитального строительства, а именно гаражным боксам, т.е. за ним решением суда было признано право собственности на здание, представил полный пакет документов необходимый для присвоения почтового адреса, перечень которых указан в п. 3.5. Постановления юл2 от ДД.ММ.ГГГГ №№. Препятствие в оформлении технической документации является ограничением
