20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным решением, Администрация обжаловала его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства", Якимов Виталий Павлович. Предметом рассмотрения апелляционного суда стали следующие требования Администрации (с учетом их последнего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 1) о признании отсутствующим зарегистрированного правасобственности предпринимателя Захаровой Л.И. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275 по адресу:
24 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника Чеботарева Э.В. в связи с невозможностью исполнения требований о признании за Чеботаревой М.А. права собственности на спорный автомобиль, зарегистрированный за Чеботаревым Э.В. 12 декабря 2012 г. стоимостью 208 500 руб. (т. 3, л.д. 23). Удовлетворяя заявление Чеботаревой М.А. и изменяя порядок и способ исполнения решениясуда в части признания за Чеботаревой М.А. правасобственности на автомобиль УАЗ-390944 грузовой,<...> года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда указанный автомобиль с 10 ноября 2017 г. переоформлен на нового собственника, что препятствует исполнению решения суда по передаче автомобиля истцу. Взыскивая с Чеботарева Э.В. в счет стоимости автомобиля 208 500 руб., суд учел результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела о разделе имущества супругов. Отменив определение суда первой инстанции и
право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании бесхозного имущества, возник настоящий спор о признании права собственности. При этом суд считает, что отсутствие регистрации права собственности на автомобиль за продавцом никаким образом не может влиять на право собственности Истца, выполнившего условия договора купли продажи. Решение суда о признании права собственности на автомобиль является основанием для обращения Истца с заявлением о регистрации, а у регистрирующего органа обязанность по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства, указанного в решении суда. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать за Федеральным Государственным Учреждением «Балтводхоз» право собственности на автотранспортное средство «AUDIA6 AVANT 2.5 TDIQUATTRO» идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4BZWN084671, двигатель № н/у. Вынесенное решение является основанием для возникновения обязательства у
чем у него не имелось правовых оснований для осуществления регистрации транспортного средства за Клименко С.В. Действительно, в силу ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. В то же время, исходя из взаимосвязи п.п.35 и 49 Приказа МВД РФ от 27.01.03 №59, само по себе решение суда о признании права собственности на автомобиль является лишь одним из перечня документов, необходимых для регистрации, и, следовательно, если такое решение не содержит в себе запретов и ограничений по изменению права собственности на автомобиль, регистрационные действия могут быть осуществлены. Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.08 Обществу при подаче апелляционной жалобы была
ОАО ВТБ «Лизинг» пояснил, что в настоящий момент инициировал процедуру передачи титула собственности Лизингополучателю (ООО "Гудвин - НСК"). При переходе права собственности Лизингополучателю становится возможным дальнейшее отчуждение спорного автомобиля третьим лицам. Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием и направлен на защиту индивидуально-определенного имущества. Обеспечение сохранности имущества, право собственности на которое подлежит установлению в судебном порядке, непосредственно связанно с предметом заявленного иска. Отчуждение спорного автомобиля третьим лицам, сделает невозможным исполнение решениясуда о признанииправасобственности на автомобиль , поскольку Истец, в случае приобретения имущественных прав на спорный автомобиль добросовестным приобретателем (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет лишен права требования спорного автомобиля к такому приобретателю. Таким образом, непринятие мер по обеспечению сохранности прав на спорное имущество, по мнению истца, сделает невозможным исполнение решения суда, может повлечь имущественный ущерб для истца и нарушить имущественные права не только истца, но и третьих лиц при совершении сделок, направленных на отчуждение спорного
производство по делу судом прекращено. При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости истец создавал за свой счет, для себя, на земельном участке, предоставленном ему для строительства жилого дома. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ярстрой 2000» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009г. по делу № А82-7594/2008-35 отменить, отказать ЖСК «Монолитстрой» в признанииправасобственности на квартиры №№ 25, 49, 50, 51, 102 и места для парковки автомобилей №№ 5, 53, 54, 81, в жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 17а. Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что избранный истцом способ защиты противоречит нормам материального и процессуального права и затрагивает права третьих лиц, не участвующих в деле. ООО «Ярстрой 2000» в апелляционной жалобе
заседании апелляционные жалобы Нубарян Сергея Карниковича, Долгополова Сергея Викторовичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.03.2016 по делу № А32-34069/2015 по иску Нубарян С.К.к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг", Арсенову Владимиру Алексеевичу, Долгополову Сергею Викторовичупри участии третьего лица МРЭО ГИБДД Г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ООО «Городской центр услуг № 1», г. Сочио признании договоров купли-продажи недействительными, прекращение правасобственности Долгополова С.В. и признании права собственности ООО «Евротрейдинг» на транспортное средство, об обязании Долгополова С.В. передать ООО «Евротрейдинг» спорной транспортное средство, о взыскании с Арсенова В.А. в пользу Долгополова С.В. 100 000 руб.,принятое в составе судьи Ермоловой Н.А. УСТАНОВИЛ: Нубарян С.К. (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Евротрейдинг», Арсенову Владимиру Алексеевичу, Долгополову Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства №1 от 11.08.2014г. и договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2014г. недействительными, прекращении права собственности Долгополова С.В. и
выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по РК о регистрации автомобиля Ниссан Блюберд, г.р.з. №, на постоянный учет с получением паспорта транспортного средства, в чем истцу было отказано по п. 2 №399 от 27.04.2015 года Постановления Правительства РФ. На основании выше изложенного, истец просит суд: признать за Сычевым И.В. право собственности на автомобиль Ниссан Блюберд, г.р.з. №; указать, что решение суда о признании права собственности на автомобиль Ниссан Блюберд, г.р.з. №, является основанием для регистрации за истцом права собственности в МРЭО ГИБДД МВД по РК. В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Стус А.В. Определением Киевского районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ был заменен ненадлежащие ответчики - МВД по РК, УГИБДД МВД по РК на надлежащего – Стус А.В., привлечены к участию
право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 28). Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Заключенное сторонами соглашение об отступном является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество, решение суда о признании права собственности на автомобиль не требуется. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство. В связи с чем, спор между истцом и ответчиком фактически отсутствует. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании права собственности на автомобиль, то требование о взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в размере
автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Свидетельство о регистрации №№ выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с бывшим собственником автомобиля Сычевым Романом Евгеньевичем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 обратился в МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с заявлением о выдаче ему электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС), однако ему было отказано на основании отсутствия бумажного паспорта транспортного средства (ПТС), обязали предоставить решение суда о признании права собственности на автомобиль . Истец просит признать действия МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по отказу ФИО1 ФИО7 в выдаче паспорта транспортного средства на ранее учтенный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак № – незаконным и обязать МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю выдать ФИО1 электронный паспорт транспортного средства на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, Vin: №, регистрационный знак
возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска., поскольку вышеназванное решение суда о признании права собственности на автомобиль является иском о признании и не возлагает на сторону какие-либо обязанности. Требования исполнительного документа не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и не требует принудительного исполнения решения суда, поскольку вопросы о регистрации прав на движимое имущество решаются в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <№> «Об утверждении правил регистрации самоходных машин и других видов техники». Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд Решил: Административное исковое заявление Васильевой С.Г.
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО2, третьи лица – УГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>. Обратить к немедленному исполнению решение суда о признании права собственности на автомобиль . Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, ответчик после заключения договора передал истцу ключи и документы на автомобиль. Ответчик выдал истцу доверенность сроком на пять лет на распоряжение автомобилем. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о временной регистрации автомобиля сроком на пять лет, без выдачи паспорта транспортного средства, поскольку у истца на момент обращения в органы ГИБДД
