Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Таким образом, указанное сооружение построено в соответствии с действующим на момент осуществления строительства законодательством и признакам самовольной постройки не отвечает, в связи с чем для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не требовалось представление разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и решение суда о признании права собственности на самовольную постройку . При указанных обстоятельствах, у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права Поповой В.В. С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием

в пунктах 22, 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив при таких обстоятельствах требования министерства. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 о признании права собственности на нежилое здание как самовольную постройку преюдициально установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у Лигидовой Л.А. права на этот объект, в связи с чем принятие в рамках настоящего дела решения о сносе нежилого здания исключено. Суд учел, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка было зарегистрировано право собственности Лигидовой Л.А. на нежилое здание и она имела исключительное право на приватизацию земельного участка, в связи с чем пришел к

регистрации права собственности на возведенные объекты. Уведомлением от 10.06.2016 № 19/301/030/2016/397 государственная регистрация приостановлена на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2016 о запрете осуществлять действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8. Впоследствии сообщениями от11.07.2016, от 22.07.2016, от 19.08.2016 в регистрации права собственности на указанные объекты Предпринимателю отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу № А74-5223/2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки - вышеуказанные объекты капитального строительства, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство, не предоставлен истцу на каком либо праве. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды правомерно удовлетворили требования Прокурора, отказав Предпринимателю. Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании права собственности на земельный участок, суды правильно

Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ). Отказ в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости мотивирован Управлением тем, что возведенное здание является самовольной постройкой. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку . Предприниматель не согласен с отказом в государственной регистрации права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Управления по работе с населением Центрального административного округа г. Тюмени от 01.06.2006г. № 112 и актом о вводе в эксплуатацию от 25.04.2006г. № 92 нежилое строение, расположенное по адресу: Тюменская область, д. Казарово, ул. Казаровская 28 введено в эксплуатацию. По мнению Предпринимателя, наличие технического паспорта является достаточным для проведения государственной

данных объектов, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, суд, принимая во внимание принятие истцом мер к легализации самовольной пристройки, отсутствие правопритязания иных лиц, пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств соблюдения императивных норм, установленных действующим законодательством в защиту публичных интересов и признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является самостоятельным основанием для регистрации соответствующим органом вещного права на объекты В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оценив заявленные требования, принимая во внимание, что обращения в суд с настоящим иском обусловлено не незаконностью действий ответчика и нарушения прав истца, а поведением самого истца, суд считает, что оснований для отнесения

собственником, оснований для признании договора купли-продажи № 273 от 28.06.2007 в силу противоречия его статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Законом о Государственной регистрации прав предусмотрены способы защиты прав, используемых в отношении регистрирующего органа – это оспаривание отказа или уклонения в государственной регистрации. Иные способы защиты права данным законом не установлены. Зарегистрированное право, т.е основание возникновения права может быть оспорено в судебном порядке. Основание права ОАО «Милко» - решение суда о признании права собственности на самовольную постройку оспорено истцом, в результате чего решение на отменено. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого последствия недействительности сделки, как признание государственной регистрации недействительной. В связи отсутствием основания для признания сделки недействительной не имеется оснований для признания недействительной регистрации права собственности ООО «ТехСовМаш» на спорное здание. На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать. Государственная пошлина по иску относится на истца согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение суда о признании права собственности на самовольную постройку никак не может состояться ранее предоставления истцу земельного участка под этой постройкой в установленном порядке. Мэрия в судебном заседании не подтвердила информацию, содержащуюся в письме главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска от 12.12.2006 г. № 01-7464 о предоставлении обществу земельного участка после приемки в эксплуатацию дома; заявила о возведении постройки с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом владения земельным участком под постройкой, нарушении прав органа местного

зданий гаража на 200 боксов ГСК «Локомотив-2» для стоянки легковых автомобилей по адресу: ул. Аксенова в Первомайском районе г. Новосибирска, составлен 27.12.2006 г. ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ». Строительство осуществлялось частными лицами, а затем, как утверждает истец, ГСК «Локомотив – 2», зарегистрированным в соответствии с постановлением Администрации Первомайского района города Новосибирска от 08.10.1993 г. № 179. Кооператив непосредственно своими силами не возводил гаражные боксы. Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что решение суда о признании права собственности на самовольную постройку никак не может состояться ранее предоставления истцу земельного участка под этой постройкой в установленном порядке. Доводы истца об отсутствии препятствий для признания права собственности ввиду возведения объектов на земельном участке без ограничения (обременения), находящемся в муниципальной собственности, свободном от прав других физических и юридических лиц, о доказанности наличия условий, достаточных для признания права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на распоряжение мэрии № 5831-р от

он, не дождавшись оформления документов на аренду земельного участка, начал строительство и построил жилой дом. (дата) он вновь обратился в Администрацию Асиновского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду под строительство жилого дома по . Однако, в предоставлении данного земельного участка ему было отказано, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости – жилой дом, построенный им. Ему было рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время ему необходимо решение суда о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный на земельном участке по , для того, чтобы оформить документы в установленном законом порядке. Иным способом сделать это – невозможно. В судебном заседании истец Бородич Ю.П. поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнив, что постройку дома производил на земельном участке, как он считал, на согласованном с Администрацией Асиновского района. Построенный жилой дом, расположенный по ,

государственным регистратором Таганрогского отдела Управления Росреестра по Ростовской области государственная регистрация права на указанное строение была приостановлена на срок до <дата> на основании п.1 ст. 19 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для приостановления явилась необходимость предоставления дополнительных документов для проведения государственной регистрации, подтверждающих наличие у истца оснований для государственной регистрации права, в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку . <дата> государственным регистратором Таганрогского отдела Управления Росреестра по Ростовской области на основании абз.10, 13 п. 1 ст.20 ФЗ от <дата> № « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано осуществлении государственной регистрации права собственности указанный жилой дом. Сообщение об отказе №. С действиями регистрирующего органа истец не согласен, полагая, что в силу п.5 ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ истребование дополнительных документов для государственной регистрации

истец обратилась в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области для постановки данного гаража на кадастровый учет, но получила Уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № от 05.03.2019 года, так как необходимо предоставить правоустанавливающие документы на созданный объект недвижимости, а именно акт приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию либо, в случае, если оно не выдавалось, необходимо предоставить вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку . В соответствии с техническим заключением, выданным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от 24.01.2019 года, строение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», угрозу обрушения, жизни и безопасности окружающим не представляет, не нарушает их права и интересы, охраняемые

области Б. Е.А. с требованиями не согласилась, указав, что заявителем для государственной регистрации права собственности на участок не были представлены документы, подтверждающие переход к нему права собственности на дом, находящийся на участке. Жилой дом, право собственности на который признано за заявителем по решению суда, является самовольной постройкой. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Управление федеральной регистрационной службы по Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда о признании права собственности на самовольную постройку не является документом, на основании которого может быть проведена государственная регистрация. Привели также иные доводы, высказанные в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные