ФИО3. При установлении наличия у данного лица полномочий представлять интересы ООО «Производственно-строительная компания «Крост» судом приняты во внимание: доверенность от 08.05.2013, выданная обществом в лице директора ФИО4, а также решение (заочное) Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2013 по делу №2-2702/2013, которым признано незаконным увольнение ФИО4 из ООО «Производственно-строительная компания «Крост» и последняя восстановлена в должности директора ООО «Производственно-строительная компания «Крост». В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению , на что указано и в решении (заочном) Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2013 по делу №2-2702/2013. С учетом указанного, а также учитывая наличие в ООО «Производственно-строительная компания «Крост» неразрешенного на дату заседания корпоративного конфликта, в том числе по вопросу принятия общим собранием участников общества решения о назначении (избрании) ФИО4 директором ООО «Производственно-строительная компания «Крост» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений суд, в целях наиболее
производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в силу отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению , то трудовые правоотношения следует считать возникшими с момента вынесения этого решения. Соответственно, в том случае, если вынесенное решение впоследствии признается незаконным, работник подлежит увольнению по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанного, расторжение трудового договора с ФИО1 могло иметь место только после принятия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, то есть после 13.08.2008 г. Поскольку заявление формы Р14001 подано ФИО1 в
производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в силу отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению , то трудовые правоотношения следует считать возникшими с момента вынесения этого решения. Соответственно, в том случае, если вынесенное решение впоследствии признается незаконным, работник подлежит увольнению по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанного, расторжение трудового договора с ФИО1 могло иметь место только после принятия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, то есть после 13.08.2008. При этом, исполнение указанного определения заключается, в принятии
из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда от 28 ноября 2011 г. ФИО1 был восстановлен в должности маляра 1-ой категории производственного участка, расположенного по адресу: , филиала ... русско-итальянского ООО «Колумбус». В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению . Как следует из пояснений истца ФИО1 и усматривается из содержания указанного судебного решения, представитель ответчика ООО «Колумбус» присутствовал при его вынесении и разъяснении порядка исполнения. Однако до настоящего времени решение суда от 28 ноября 2011 г. в части восстановления ФИО1 на работе не исполнено, и приказ о его восстановлении на работе работодателем не издан. Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во
ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским ПТС на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 отменен, ФИО3 допущен к работе и рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ, Азнакаевский ПТС не могло раньше это сделать, так как должность ФИО3 приказом ОАО «Водоканалсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена. Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ ФИО2 в ходе судебного заседания не согласился с доводами Азнакаевского ПТС- филиала ОАО «Водоканалсервис», при этом пояснил, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в течение одного рабочего дня, о чем должник был извещен заблаговременно. Приказ об увольнении взыскателя должником отменен не был. По истечении 5 дней ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере рублей. Приказ об увольнении взыскателя должник отменил только ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о допущении взыскателя к работе и рабочему месту. Исполнительное производство судом направлено вместе с делом в Верховный Суд РТ на кассационное
<данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика МБУ МЦБ МР Уфимский район РБ ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, считают заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Факт неисполнения решения суда в установленный законом срок не оспаривали. ФИО3 пояснила, что не знала, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению . Представила суду доказательства о произведенном перерасчете заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате суммы в размере <данные изъяты> рублей на зарплатную карту ФИО1 Суд, выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворены частично.
Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда25000 рублей. В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению . Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 в должности старшего электромеханика связи ГУП «Московский метрополитен». Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 132513,98 руб., компенсацию
