работе (приказ от 06.07.2015 № 27К). С учетом изложенного, на основании решения суда от 03.07.2015 Благодатских Е.А. восстановлена в правах работника, в том числе в правах на получение обязательного социального обеспечения (статья 21 ТК РФ). С учетом специфики исполнения решения суда о восстановлении на работе, в трудовом законодательстве предусмотрено специальное основание для прекращения действия трудового договора в случае последующей отмены решения суда – пункт 11 статьи 83 ТК РФ. Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению , то трудовые правоотношения следует считать восстановленными с момента вынесения этого решения. Соответственно, в том случае, если вынесенное решение суда впоследствии признается незаконным, работник подлежит увольнению по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом отмена решения суда о восстановлении работника на работе является самостоятельным юридическим фактом, влекущим прекращение трудового договора только при наступлении данного факта. В силу указанного, прекращение трудового договора с Благодатских Е.А. могло иметь место
у данного лица полномочий представлять интересы ООО «Производственно-строительная компания «Крост» судом приняты во внимание: доверенность от 08.05.2013, выданная обществом в лице директора Воробьевой Галины Ивановны, а также решение (заочное) Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2013 по делу №2-2702/2013, которым признано незаконным увольнение Воробьевой Галины Ивановны из ООО «Производственно-строительная компания «Крост» и последняя восстановлена в должности директора ООО «Производственно-строительная компания «Крост». В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению , на что указано и в решении (заочном) Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2013 по делу №2-2702/2013. С учетом указанного, а также учитывая наличие в ООО «Производственно-строительная компания «Крост» неразрешенного на дату заседания корпоративного конфликта, в том числе по вопросу принятия общим собранием участников общества решения о назначении (избрании) Воробьевой Галины Ивановны директором ООО «Производственно-строительная компания «Крост» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений суд, в
производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в силу отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению , то трудовые правоотношения следует считать возникшими с момента вынесения этого решения. Соответственно, в том случае, если вынесенное решение впоследствии признается незаконным, работник подлежит увольнению по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанного, расторжение трудового договора с Гусевой Ж.В. могло иметь место только после принятия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, то есть после 13.08.2008 г. Поскольку заявление формы Р14001 подано Гусевой
производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в силу отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению , то трудовые правоотношения следует считать возникшими с момента вынесения этого решения. Соответственно, в том случае, если вынесенное решение впоследствии признается незаконным, работник подлежит увольнению по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанного, расторжение трудового договора с Гусевой Ж.В. могло иметь место только после принятия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, то есть после 13.08.2008. При этом, исполнение указанного определения заключается, в
основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Усманова Т.Н. отменен, Усманов Т.Н. допущен к работе и рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ, Азнакаевский ПТС не могло раньше это сделать, так как должность Усманова Т.Н. приказом ОАО «Водоканалсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена. Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Хайруллин А.А. в ходе судебного заседания не согласился с доводами Азнакаевского ПТС- филиала ОАО «Водоканалсервис», при этом пояснил, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в течение одного рабочего дня, о чем должник был извещен заблаговременно. Приказ об увольнении взыскателя должником отменен не был. По истечении 5 дней ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере рублей. Приказ об увольнении взыскателя должник отменил только ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о допущении взыскателя к работе и рабочему месту. Исполнительное производство судом направлено вместе с делом в Верховный Суд РТ на кассационное
требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда от 28 ноября 2011 г. Пиказун А.С. был восстановлен в должности маляра 1-ой категории производственного участка, расположенного по адресу: , филиала ... русско-итальянского ООО «Колумбус». В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению . Как следует из пояснений истца Пиказуна А.С. и усматривается из содержания указанного судебного решения, представитель ответчика ООО «Колумбус» присутствовал при его вынесении и разъяснении порядка исполнения. Однако до настоящего времени решение суда от 28 ноября 2011 г. в части восстановления Пиказуна А.С. на работе не исполнено, и приказ о его восстановлении на работе работодателем не издан. Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им
в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Федорова М.Н., ее представитель Бурханов А.М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика МБУ МЦБ МР Уфимский район РБ Шаяхметова Т.В., Абдулгазизова Р.Р. исковые требования не признали, считают заявленные требования Федоровой М.Н. не подлежащими удовлетворению. Факт неисполнения решения суда в установленный законом срок не оспаривали. Шаяхметова Т.В. пояснила, что не знала, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению . Представила суду доказательства о произведенном перерасчете заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате суммы в размере <данные изъяты> рублей на зарплатную карту Федоровой М.Н. Суд, выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Федоровой ФИО15 удовлетворены
Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда25000 рублей. В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению . Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Каменского И. И. к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Каменского И.И. в должности старшего электромеханика связи ГУП «Московский метрополитен». Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу Каменского И.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в
