Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемые торги проведены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Победителем торгов стал Белошицкий Е.А., денежные средства перечислены на счет судебного пристава. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отмены решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам, признания договора залога, послужившего основанием для проведения торгов, недействительной сделкой в рамках настоящего дела, а также реализацией имущества по существенно заниженной стоимости. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Из апелляционной жалобы ООО «Винкорд» следует, что общество просило отменить вынесенное по делу судебное постановление, указывая на то, что в период с 1 октября 2015 г. по 1 марта 2018 г. оно не имело оснований для погашения кредитной задолженности истцу ввиду заключения Банком и ЗАО «Сеть 1» договора уступки требования, который впоследствии был оспорен, в связи с чем должник полагал неверным начисление процентов за указанный период. Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество никем обжаловано не было, в том числе и самим залогодателем. Суд апелляционной инстанции в качестве основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Однако в данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но

сторон и принудительно приводится в исполнение путем выдачи арбитражным судом исполнительного листа по заявлению стороны третейского разбирательства (статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже, параграф 2 главы 30 АПК РФ). Арбитражный суд, не пересматривая решение третейского суда по существу, в судебном заседании путем исследования представленных в суд доказательств устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, проверяя в том числе соответствие принудительного исполнения публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 238, статья 239 АПК РФ). Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, банк обратился в третейский суд с требованиями как о взыскании долга по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество . Решением третейского суда утверждено мировое соглашение, являющееся одной из форм разрешения спора по существу и не допускающее повторного обращения за судебной защитой с тождественным иском (пункт 3 части 1 статьи 127.1, пункт 3 части 1

объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети Интернет. Следовательно, ООО «Бригадир» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования. В данном случае решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество носит условный характер. Условные выводы, предполагающие зависимость решения вопроса от каких-либо условий, не могут быть положены в основу судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует обязать истца уточнить предмет и основания иска и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный

по делу № А59-945/2017. Кроме того считает, что по причине того, что истец не воспользовался правом, установленным в пунктах 4.1.4, 4.1.5 договора ипотеки № ДИ-014/1/2014 от 28.05.2014 для обращения взыскания задолженности на заложенное имущество для своевременной реализации права на получение недостающих денежных средств, указанное привело к затягиванию срока исполнения обязательств ответчика, тем самым повлекло увеличение периода задолженности по оплате процентов. Также апеллянт отмечает, что ИП ФИО1о не имел реальной возможности исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество без возбуждения исполнительного производства. Помимо указанного, в качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт отмечает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением. До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменные отзывы по доводам жалобы не поступили. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании

государственной регистрацией права собственности банка на объект. Управлением11.05.2011 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности банка на объект. Отказывая в государственной регистрации права собственности от 11.05.2011 управление указало на то, что банк в нарушение статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не представил управлению соглашение между банком и обществом об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество ; а также сослалось на подпункт 6 пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке. Удовлетворяя требования банка об оспаривании данного решения управления и об обязании управления зарегистрировать право собственности банка на объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение управления об отказе в государственной регистрации права собственности на объект является незаконным. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу

на недвижимое имущество. Включая в состав Закона о регистрации Главу 6, законодатель преследовал цели дифференцированного регулирования государственной регистрации отдельных видов прав на недвижимое имущество по сравнению с общим порядком с целью обеспечения. В этой связи, возможность применения одного особенного порядка по аналогии закона к другому особенному порядку противоречат целям законодателя и недопустимо. Кроме того, по правилам статьи 50 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации перехода права является, в первую очередь, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество , и иные документы, перечень которых также строго регламентирован - документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися - соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение

имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или, в случае признания торгов несостоявшимися, соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов). Исходя из этого, административный истец должен был представить на государственную регистрацию решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество , на ..., заложенную на основании договора залога от .... Вместо этого, административным истцом было представлено решение суда от ..., по которому суд постановил взыскать с С. в пользу административного истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Это было первым основанием для приостановления государственной регистрации. В качестве дополнительно представленных документов административным истцом ... представлена ксерокопия Договора уступки требования от ..., что подтверждается описью документов, представленных на государственную регистрацию, согласно которому ООО

- № кв.м, кадастровый №, нежилое здание - склад хозяйственный, площадь - № кв.м, кадастровый №, на которые 01.11.2018г. судебным приставом-исполнителем наложен арест. В связи с тем, что арестованные здания невозможно реализовать без земельного участка, судебным приставом-исполнителем так же был наложен арест на земельный участок площадью № кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-а, на котором расположены данные здания. Вышеуказанный участок находится в залоге у АО "Российский Сельскохозяйственный банк". При этом решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя АО "Российского Сельскохозяйственного банка" в Богучарский РОСП не поступало. В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения