самоуправления, превысил свои полномочия и предоставил бесплатно в собственность заявителей земельный участок, относящийся к публичным землям. При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.04.2011 заявление ФИО7 и ФИО5 о признании за ними права собственности на спорный земельный участок оставлено без рассмотрения. Несмотря на то, что ФИО7 и ФИО5 по договору купли-продажи от 28.12.2010 продали свои доли в праве собственности на здание и земельный участок под ним, и что отменено решение суда общей юрисдикции от 10.09.2010 о признании права собственности на земельный участок, Департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее – департамент) 21.03.2011 выдал им разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Реконструкция 1-го здания под двухэтажный спортивный комплекс, кафе по ул. им. Орджоникидзе, д. 26 в г. Краснодаре». Однако в дальнейшем департамент приказом от 16.05.2012 № 119 отменил ранее выданное разрешение на реконструкцию в связи с отменой 09.03.2011 решения суда общей юрисдикции от 10.09.2009, на основании которого
установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу, что рассматриваемом случае решение суда общей юрисдикции не может являться основанием для пересмотра судебного акта, так как регрессное требование возникает у одного из солидарных должников, исполнившего обязательство за остальных и предполагает право требовать у других должников возмещения того, что было исполнено; решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1278/2022 не устанавливает отсутствия вины Новичкова М.А., а лишь указывает на солидарную ответственность всех должников перед Обществом, одним из которых и является заявитель настоящей кассационной жалобы. Принимая во внимание изложенное и
императивной нормой статьи 761 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суды при рассмотрении настоящего дела признали преюдициальным решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2/2019 по вопросам об обстоятельствах возникновения недостатков (трещин) в жилом помещении, установленных судом по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по названному делу. Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует,
(доверенность от 17.12.2021 № 108/01.09-010). Общество с ограниченной ответственностью «Офис Класс» (далее – общество «Офис Класс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции города Еревана от 02.07.2018 по делу № ЕКД/0906/02/17 в отношении должника учреждения «УрГЭУ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 заявление общества «Офис Класс» удовлетворено. Судом признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение суда общей юрисдикции города Еревана от 02.07.2018 по делу № ЕКД/0906/02/17. В кассационной жалобе учреждение «УрГЭУ», полагая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Офис Класс». Как указывает заявитель, обществом «Офис Класс» в нарушение статьи 8 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее
от 13.10.2021, в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия у инспекции оснований для включения спорного МКД как управляемого ТСЖ, в том числе протокола решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, не признанного в установленном порядке недействительным (далее – общее собрание). Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 09.03.2021, мотивируя его принятием Лазаревским районным судом г. Сочи 30.08.2022 решения по делу № 2-1528/2022 (далее – решение суда общей юрисдикции ) о сносе самовольной постройки помещения, общая площадь которого учитывалась в числе голосующих при проведении общего собрания при подведении итогов голосования и определении кворума участвующих в проведении собрания лиц (далее – спорное помещение). Определение суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения, в том числе в связи с отменой решения суда общей юрисдикции кассационным судом и направлением дела
07.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с судебными актами, Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как указывает кассатор, заявление Росприроднадзора о включении требования об обязании ООО «ЖКХ «Сервис» провести рекультивацию земельного участка основано на выводах, содержащихся в решении от 28.06.2017 Советского районного суда по делу №2-1956/2017 (далее - решение суда общей юрисдикции ), имеющее преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. По мнению подателя кассационной жалобы ООО «ЖКХ «Сервис» обязано само разработать проект рекультивации с учетом всех затрат, произвести трансформацию неденежного требования в денежное. Помимо прочего кредитор считает необоснованными выводы судов о том, что действие «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном пользовании плодородного слоя почвы» не распространяются на должника. ООО «ЖКХ «Сервис» в возражениях на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов
чем не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. При таких обстоятельствах, решение третейского суда не является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества. Кроме того, в отзыве отмечено, что из текста решения третейского суда следует, что в реестре пайщиков собственником гаражного бокса *** является сестра административного истца – ФИО4 Поскольку решение третейского суда не является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, необходимые документы истцом не представлены ( решение суда общей юрисдикции или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) правовые основания для государственной регистрации права отсутствовали. Таким образом, представитель административного истца полагал, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности является обоснованным, законным и не нарушает права и законные интересы ФИО3 Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы регистрационного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О
Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке предоставления государственной поддержки в обеспечении жилыми помещениями граждан, пострадавших от участия в долевом строительстве многоквартирных домов, осуществляемом ООО «Капитальное строительство» (далее-Порядок), гражданам, пострадавшим от участия в долевом строительстве многоквартирных домов, осуществляемом ООО «Капитальное строительство» (далее - соинвесторы), предоставляется социальная выплата за счет средств областного бюджета Ульяновской области. Социальная выплата предоставляется соинвесторам, имеющим решение Арбитражного суда Ульяновской области о включении в реестр кредиторов ООО «Капитальное строительство» или решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с ООО «Капитальное строительство» в связи с неисполнением договора долгосрочного инвестирования в строительство жилого дома и договор, заключенный с ООО «Капитальное строительство». Право на получение социальной выплаты также имеют члены семьи соинвестора или его близкие родственники при наличии заключенного договора переуступки требования по договору долгосрочного инвестирования в строительство жилого дома, заключенному с ООО «Капитальное строительство», и решения Арбитражного суда Ульяновской области о включении нового кредитора в реестр кредиторов ООО
ДД.ММ.ГГГГ №- П утверждена «Областная целевая программа по решению проблем обманутых соинвесторов долевого строительства в Ульяновской области на 2007-2012 гг.». Постановлением Правительства УО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления государственной поддержки в обеспечении жильем граждан, пострадавших от участия в долевом строительстве многоквартирных домов, осуществляемом ООО «Капитальное строительство». В соответствии с н.5 названного правового акта социальная выплата предоставляется соинвесторам. имеющим решение Арбитражного суда Ульяновской области о включении в реестр кредиторов ООО «Капитальное строительство» или решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с указанного общества в связи с неисполнением договора долгосрочного инвестирования в строительство жилого дома и договор, заключенный с обществом «Капитальное строительство». Согласно п.6. Порядка социальные выплаты соинвесторам предоставляются в порядке очередности по дате вынесения указанных в п.5 судебных решений. ДД.ММ.ГГГГ обманутыми дольщиками ООО «Капитальное строительство» был создан <адрес> общественный Фонд помощи обманутым соинвесторам долевого строительства. На собраниях Фонда (Председатель правления Фонда ФИО7) были предложены различные варианты решения проблем дольщиков,
