установил, что страховщик, произведя Бузараеву М.Ю. страховую выплату в размере 58 900 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом. Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от 25 марта 2020 г. указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Суды, согласившись с позицией финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя финансовых услуг, не учли, что указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
г., от 31.05.2013 г., протокол заседания правления от 07.10.2013 г.), а письмо в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара о предоставлении копий проектной документации направлено в 2014 г. Таким образом, товариществом не принято всех зависящих от него мер и во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного решения в полном объеме. Довод подателя жалобы о невозможности исполнить требование о демонтаже самовольных кладовок, обоснованно отклонен судом, поскольку вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения . Таким образом, товариществом не принято всех зависящих от него мер по исполнению решения суда в полном объеме, а принятые меры суд находит недостаточными. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доказан факт вменяемого товариществу административного
трехдневный срок для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа. Постановления судебного пристава-исполнителя подлежат направления не только должнику, но и взыскателю. Оснований для вывода о том, что у взыскателя, осведомленного о возбуждении спорных исполнительных производств и привлеченного к участию в данном деле, отсутствовала воля на принудительное взыскание присужденных судом сумм, в ходе судебного разбирательства не установлено. Вступившее в силу решение суда обязательно для исполнения всеми субъектами. На случай его отмены предусмотрен иной механизм восстановления прав должника - поворот исполнения решения. Также не могут быть приняты во внимание ссылки на материалы уголовного дела № 11902200046160007, поскольку в соответствии со с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами. Приговор по
принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», спор по настоящему делу по существу разрешен. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6201/2021, резолютивная часть которого оглашена 16.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 15 008 454,24 руб. задолженности и 9 751 589,76 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Вступившее в силу решение суда обязательно для исполнения всеми субъектами. Возможность для принудительного исполнения решения суда у компании имеется, в том числе с использованием механизма, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве при уклонении должника от его добровольного исполнения. На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная
суда Московского округа от 25 апреля 2013 года решение было оставлено без изменений. Решение суда исполнено ответчиком, оплачена сумма основной задолженности 35 153 172 руб. 19 коп. 25 июня 2013 года, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 27 сентября 2012 г. по 24 июня 2013 года в размере 2 183 158 руб. 46 коп. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, а решение суда обязательно для исполнения , суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 2 183 158 руб. 46 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 395 Гражданского кодекса
ТИК Волоколамского района Московской области от 31.03.2014 года за № 1220 об отказе в регистрации Сулимова А.И. кандидатом на должность главы администрации Волоколамского района Московской области признано незаконным и отменено, на ТИК Волоколамского района была возложена обязанность зарегистрировать Сулимова А.И. кандидатом на должность главы Волоколамского муниципального района Московской области. В силу ст. 212 ГПК РФ решение суда обращено к немедленному исполнению. Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 решение суда обязательно для исполнения и служит достаточным основанием, в частности, для регистрации кандидата, списка кандидатов (восстановления их регистрации), не требуя какого бы то ни было подтверждения со стороны соответствующей комиссии. Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения заинтересованного лица, его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 21.02.2014) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
указанное жилое помещение получила отказ по тем основаниям, что решение суда не является основанием для заключения договора социального найма, так как не является решением собственника о предоставлении жилого помещения Булатовой В.И. и членам ее семьи. На повторное обращение снова получила отказ по тем основаниям, что 1 отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ стороной по гражданскому делу, по которому вынесено решение суда от 03 июля 2012 года, не являлся, решение суда обязательно для исполнения непосредственно ответчиком. Просит признать незаконным отказ начальника 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в заключении договора социального найма жилого помещения, обязать начальника 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключить с Булатовой В.И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п.Монино, ул.Авиационная, д.3, кв.64, с указанием в качестве члена семьи Каф Н.В. В судебное заседание заявитель не явилась,
определение размера платежей и их продолжительность, этими обстоятельствами явилось Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 8274\09 от 17 ноября 2009 г по делу №А50-17244\2008 Арбитражного суда Пермского края, в котором записано, что в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи - не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Таким образом, указанное решение суда обязательно для исполнения всеми судами согласно ст. 13 ГПК РФ, однако оно появилось позднее решения суда вступившего в законную силу по их делу. Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера платежей. Суд взыскал с них - ответчиков комиссию за ведение ссудного
Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02. 2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 3 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ решение суда обязательно для исполнения и служит достаточным основанием, в частности, для регистрации кандидата, списка кандидатов (восстановлении их в регистрации), не требуя какого бы то ни было подтверждения со стороны соответствующей комиссии». В нарушение ее избирательных прав на немедленное исполнение судебного вердикта и получение свидетельства о ее регистрации в качестве кандидата в депутаты по округу ИКМО г.Рубцовска принимала решение о ее регистрации на своем заседании, которое проводилось ***, т.е спустя 8 дней после вступления в силу судебного
А.А. по написанию заявления, рассматриваемого в настоящем процессе, а также направленной в службу приставов жалобы способом уклонения от исполнения решения суда, затягиванием исполнительного производства. Не понятно, когда же Алексеенко А.А. собирается исполнять решение суда, поскольку направление жалоб отнюдь не освобождает ее от обязанности исполнения решения суда. Должник имеет место работы, постоянное место жительства. Проживает она в квартире, за которую до настоящего времени не рассчиталась и должна ФИО9 доплату в сумме *** рублей. Решение суда обязательно для исполнения всеми гражданами, организациями, должностными лицами. До настоящего времени исполнительный лист Благовещенского городского суда должником не исполнен, исполнение даже не начато. Вместо этого Алексеенко А.А. пишет жалобы во все инстанции на судебного пристава-исполнителя. В ходе этих жалоб она заявляет необоснованные ходатайства об отложении исполнительных действий. Представитель заинтересованного лица ООО «Народная строительная компания» в судебном заседании пояснила, что жалоба Алексеенко А.А. необоснованна и незаконна. Решением Благовещенского городского суда от *** г. с Алексеенко А.А.
