рублей задолженности по арендной плате за пользование имуществом, переданному по актам сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009, а также 103 963 820 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом утонения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 требования общества с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 411 674 767 рублей задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2012 произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» на общество с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения Сибирской оперативной таможни Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) от 19.02.2015 № 10614000/5ю/6а. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Восточно-Сибирская транспортная прокуратура. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2015 признаны незаконными и отменены оспариваемые постановление таможни и решение таможенного органа. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.11.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора Дамдинжапов А.Л. (далее – прокурор) опротестовал
Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 № 310317/121/103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по арбитражному делу прекращено. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 18.04.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в
Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 № 310317/120/102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по арбитражному делу прекращено. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 18.04.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в
право собственности на спорный объект, поскольку он нес по нему расходы и вложил финансовые средства в строительство объекта, указал, что по бухгалтерской документации Торгового дома объект учитывается как основные средства. Просил решение отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика ЗАО «Магаданкнига», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ГУ ФРС, доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и жалобу, поддержал позицию ЗАО «Магаданкнига», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом
с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Север», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Реал». Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) принят отказ предпринимателя ФИО2 от иска в части требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 4 135 651 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 произведена замена истца - предпринимателя ФИО2 на общество «Автоальянс»; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В рамках нового рассмотрения дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) принят отказ истца от иска
незаконное использование товарного знака по международной регистрации № 581303. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление и правообладатель указанного товарного знака — компания «Renault s.a.s.» (далее — компания «Рено») в лице закрытого акционерного общества «Рено Россия» (далее — общество «Рено Россия»). Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции отменено; общество «ТехЭкспо» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака RENAULT (передний бампер, артикул – RDL-02 – RENAULT LOGAN 05, в количестве 134 штук), изъятые по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.07.2014, находящиеся на хранении по адресу: <...> (склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «БрокСервис»), суд
и при других способах адресации; взыскать с общества «Медиа-Маркт-Сатурн» 4 494 554 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. Уточнения приняты судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 принят отказ компании БОРК от требований, заявленных к компании Редмонд, производство по делу в этой части прекращено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Общество «Технопоиск» и общество «Медиа-Маркт-Сатурн» обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции между компанией БОРК и обществом «Медиа-Маркт-Сатурн» заключено мировое соглашение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований, заявленных компанией БОРК к обществам «Технопоиск» и «Медиа-Маркт-Сатурн»; утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией БОРК и обществом «Медиа-Маркт-Сатурн», производство по делу в части требований, заявленных к обществу «Медиа-Маркт-Сатурн» прекращено; в удовлетворении требований, заявленных к обществу «Технопоиск», – отказано.
от 19.10.2016 о признании патента Российской Федерации № 62964 на полезную модель «Универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке» полностью недействительным. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель возражения – ФИО1. Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «М.А.Р.С. – ТЕХНОЛОГИЯ», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Роспатентом представлены письменные объяснения,
и месте судебного разбирательства по адресу жилого помещения: <данные изъяты>, являющегося его местом жительства с 12.05.2015г. Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1. О времени и месте судебного разбирательства извещался по неверному адресу: <данные изъяты>; телеграмма с уведомлением по указанному адресу не была доставлена по причине: на указанной улице нет такого номера дома ( л.д. 128). Таким образом, поскольку ответчик ФИО1. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. При разрешении исковых требований ООО «БМВ Банк» судебная коллегия исходит из следующего. В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило заявление о передаче дела в другой суд. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из договора потребительского кредита <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского
районного суда от 27 июля 2021 года взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 70 000 рублей за неисполнение решения Темрюкского районного суда от 02 марта 2020 года в установленный в нем срок. В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение Темрюкского районного суда от 27 июля 2021 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
