обязанности по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок не свидетельствует о нарушении прав истца и неполучении им информации о произошедшем событии своевременно и в необходимом объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Суд также отметил, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» с иском утратила силу. Суд апелляционной инстанции, отменяя решениесуда первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что
ФИО2 Вину в ДТП признал водитель НИССАН АЛЬМЕРА. В результате ДТП бы поврежден автомобиль ФОРД ФЬЮЖН, принадлежащий ФИО3 Участниками ДТП принято решение оформить европротокол. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0361079808 (период действия с 07.07.2016 по 06.07.2017); ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ№озб2939982 (период действия с 25.05.2016 по 24.05.2017). Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения с АО СК «Опора» (к которому перешел страховой портфель АО СГ «УралСиб»); с АО СК «Опора» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей (в рамках лимита по европротоколу ) и судебные расходы. Фактически решение суда исполнено не было. Страховой портфель АО СК «Опора» перешел к ООО «Страховая компания Ангара»,
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в <...> произошло ДТП - столкновение автомашины Toyota Platz, г/н <***> 125RUS, принадлежащей ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО4 и автомашины Hyundai Ix 35 под управлением ФИО5. Поскольку повреждения в результате ДТП визуально были незначительными, участниками ДТП было оформлено по правилам пункта 11.1. Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по «европротоколу »). Согласно составленному «европротоколу», виновником ДТП был признан водитель автомашины Hyundai Ix 35 ФИО5, который вину в произошедшем ДТП полностью признал. Виновность водителя Toyota Platz
эксперт при составлении заключения использовал справочники РСА, прямо отразив данное обстоятельств в тексте отчета. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, 08.04.2016 в <...> произошло ДТП - столкновение автомашины Toyota Prius, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, под управлением Чан Чон-Сик, и автомашины Toyota Alphard под управлением ФИО5 Поскольку повреждения в результате ДТП визуально были незначительными, участниками ДТП было оформлено по правилам пункта 11.1. Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по Европротоколу ). Согласно составленному европротоколу виновником ДТП признан водитель автомашины Toyota Alphard – ФИО5, который вину в произошедшем ДТП полностью признал. Виновность водителя Toyota Prius
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 10.04.2017 в 18:00 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Альмера, г/н <***>, под управлением собственника ФИО2 и Форд Фьюжн, г/н <***>, под управлением ФИО3 собственник ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, г/н <***>, ФИО2 По факту ДТП и повреждения т/с Форд Фьюжн, г/н <***>, принадлежащего ФИО1, сторонами было принято решение оформить ДТП по европротоколу путем заполнения сторонами извещения о ДТП, без обращения в ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП
истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства истца, выдал направление на ремонт на СТО «АвтоМиг». 08 июля 2020 года САО «ВСК» получил от ФИО4 заявление с требованием о замене СТОА ООО «АвтоМиг» на СТОА ООО «Авторитет Плюс», к заявлению в страховую компанию было приложено решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 года по делу № 12-29/2020. 13 июля 2020 года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей с учетом лимита выплаты страхового возмещения при оформлении ДТП по «Европротоколу » без участия сотрудников полиции (ГИБДД). При выплате страхового возмещения САО «ВСК» не принял во внимание решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 года, согласно которому установлено, что оформление ДТП от 02 марта 2020 года производилось с участием сотрудников полиции, установлены незаконные действия со стороны должностного лица в части отказа в
500 рублей, по копированию приложений к иску - 580 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решениесуда отменить, как незаконное. Указывает, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней обязан сообщить об этом потерпевшему. Ответчик, полагают, злоупотребил правом, при приеме документов от истца не выяснил его действительную волю относительно порядка подачи документов для получения страхового возмещения (по Европротоколу , либо в общем порядке), и уже после этого выплачивать страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Однако, этого не сделал, чем злоупотребил своим правом, воспользовался недостаточной осведомленность истца как потребителя, безосновательно и самостоятельно принял решение оформить документы по Европротоколу. Кроме того, за
представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад судьи ФИО9, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ФИО2, государственный номер №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21070, государственный номер №, под управлением ФИО6 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, на месте ДТП составлен европротокол , водитель ФИО6 свою вину признал, при оформлении использовалось приложение «ДТП Европротокол», ДТП зарегистрировано №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного
года в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решениесуда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, что переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям Постановления № 1108, ввиду чего у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100000,00 руб.), установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В нарушение п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО сведения о ДТП зафиксированы и переданы в АИС не водителями, использовался аккаунт ГОСУСЛУГ другого человека. Суд необоснованно сослался на то, что Методические рекомендации по оформлению документов о ДТП без участия сотрудников полиции, утв. постановлением Президиума РСА от 15.02.2012 г., являются разъяснением порядка работы приложений для оформления извещения о ДТП по Европротоколу «Помощник ОСАГО» и «ДТП. Европротокол» и не могут ограничивать право потребителя на
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № У-21-158500/5010-008 требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 166 300 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 27 675,32 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене данного решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции посчитал не основанными на законе доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в ином размере, нежели чем с учетом лимита выплаты по европротоколу в связи с тем, что оформление ДТП производилось истцом не в день ДТП, а позднее и не на месте ДТП, а при обращении последнего в орган полиции. При этом суд указал, что ответчиком не приведено доводов, основанных на нормах закона, устанавливающих правовую взаимосвязь между правом на получение страховой выплаты и процедурой оформления ДТП с участием сотрудников
