решение Московского областного суда от 20 марта 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя Совета депутатов городского округа Подольск Московской области и администрации городского округа Подольск Московской области по доверенности Семичастновой А.В., представителя Комитета архитектуры и градостроительства Московской области по доверенности Сергеевой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене , Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Совета депутатов городского круга Подольск Московской области от 25 января 2018 г. № 43/1 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области (далее также - Решение № 43/1, Правила землепользования и застройки). ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Решения № 43/1 в части фрагмента
специализирован- ного полка «Южный» ГУВД Московской области от 29Л 0.2002 г. ФИО1 за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, на основании ч.З ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) был привлечен к административной ответственности в виде штра- фа в сумме 100 рублей. Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. была удовлетворена жалоба ФИО1, и указанное выше постановление было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством прекращено. Это решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Главой 25 КоАП РФ определены участники производства по делу об ад- министративном правонарушении, их права и обязанности. В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, ФИО2 по данному админист- ративному делу является потерпевшим. В силу этого, ФИО2 наделен правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве по делу и пользоваться другими про- цессуальными правами. Право на участие в судебном разбирательстве, гаран- тированное ст. 46 Конституции РФ, может считаться соблюденным
о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц. Пункт 3 статьи 26 ГПК РФ предусматривает подсудность верховному суду республики дел о ликвидации местных религиозных организаций, однако в данном случае фактически заявлено требование о признании вышеуказанной местной религиозной организации прекратившей деятельность в качестве юридического лица, поэтому такое требование подсудно районному суду по месту нахождения (регистрации) этой религиозной организации. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции для определения районного суда, которому подсудно данное дело (по месту нахождения (регистрации) местной религиозной организации «Мусульманская организация с.Лашкута Эльбрусского района»). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8
помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает информацию обо всех кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, внесенных в бюллетень, в том числе информацию о фактах представления кандидатами недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 названного федерального закона. Неправильное применение судом норм материального права привело к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене с необходимостью принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании решения окружной избирательной комиссии Дальнего одномандатного избирательного округа № 15 от 1 августа 2019 года
146 812 рублей 00 копеек является обоснованным и доказанным. Суд первой инстанции также взыскал неустойку в размере 235 430 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 645 рублей 00 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального прав – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о начавшемся процессе, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 9.12.1 договора за несвоевременную оплату паушального платежа, роялти и/или рекламных роялти, согласно разделу 11 договора, сублицензиат уплачивает лицензиату пени в размере 0,3% от общей суммы конкретного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере
февраля 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований прокурора, обратившегося в интересах граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального района Красноармейский Самарской области о признании незаконным постановления администрации муниципального района Красноармейский №488 от 19.04.2012 г. «О приеме в муниципальную собственность муниципального района Красноармейский оросительной системы», в связи с нарушением прав собственников земельных долей отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ прокурор Красноармейского района Самарской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района Красноармейский Самарской области о признании незаконным постановления администрации м.р.Красноармейский от 19.04.12 №488 «О приеме в муниципальную собственность муниципального района Красноармейский оросительной системы». С учетом уточнений требования в порядке главы 25 ГПК РФ заявлены в интересах граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
стороной по вышеуказанному кредитному договору, из которого вытекают заявленные исковые требования, следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции по месту нахождения ООО «БМВ Банк» в Химкинском городском суде <данные изъяты> нарушает процессуальное право ответчика ФИО1 на судебную защиту. Поэтому требование ООО «БМВ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, фактически проживающего в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене , а дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> для рассмотрения
за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1086338 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11458,65 руб. 22 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г., в котором пояснил, что в абз. 5 стр. 6 апелляционного определения указано: «В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене со взысканием с ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» денежных средств в пользу истца в размере 108638 руб.». Однако правильной является следующая формулировка: «В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене со взысканием с ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» денежных средств в пользу истца в размере 1086338 руб.».Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции
Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 20 января 2023 года посредством почтовой связи в адрес суда на указанное судебное решение от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года на основании ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения сроком до 17 февраля 2023 года в связи с отсутствием в ней оснований, по которым решение суда подлежит отмене , непредосталением документа об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО «ГазСтройМонтаж+» и конкурсному управляющему ФИО2 В связи с неустранением изложенных недостатков определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года данное определение районного суда от 20 февраля
