части подлежит прекращению. Довод ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 3.2 договора не оплачено 50% стоимости транспортных расходов по доставке товаров, судом во внимание не принимается, поскольку данное требование заявлено ответчиком в нарушение условий о прекращении обязательства зачетом, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса РФ, и кроме того, общество не лишено права обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с истца стоимости транспортных расходов. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в сумме 169 810 руб. 31 коп. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласноправилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
иска в порядке статьи 305 ГК РФ, поскольку с иском о защите вещного права может обратиться только собственник имущества или лицо, владеющие им на законном основании или в соответствии с договором. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований института. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права, привело к принятию неверного судебного акта. На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края П О С Т А Н О В И
г.Барнаула. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Бюджетного кодекса РФ спорный договор банковского счета соответствует требования бюджетного законодательства, поскольку учреждение Банка России не имеет возможности обслуживать расчетный счет комитета. Вывод суда первой инстанции о недействительности данного договора положениям бюджетного законодательства сделан на не полном выяснении обстоятельств спора, без выяснения наличия возможности Банка России обслуживать расчетный счет комитета, что привело к принятию неверного судебного акта. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке, в связи с чем, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» подлежит выдаче справка на возврат госпошлины из федерального бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского
арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления. Поскольку Арбитражным судом Читинской области установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы налоговой инспекции по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на банк. Кроме того, подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей, от уплаты которой при подаче кассационной жалобы налоговая инспекция освобождена в соответствии с
права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа установлено, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права. В связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на доходы физических лиц в сумме 4 751 рубль, штрафа в размере 950 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 132 рубля, штрафа в размере 226 рублей 40 копеек, законность и обоснованность доначисления которых налоговой инспекцией не доказана. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные требования
исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – отказать. Заявление ФИО1 о применении срока давности - удовлетворить. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд. Председательствующий судья: подпись Э.М.Салихова Копия
жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средства путем перечисления их на депозитный счет службы судебных приставов. С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при отсутствии в деле протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности от дата, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Суду пояснил, что ФИО2 испрашиваемые сведения необходимы как собственнику транспортного средства. Представитель временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по адрес ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности от дата, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что
