день либо в последний день срока, установленного договором. Досудебная претензия направлена в адрес ООО «Барс» 07.06.2021, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Согласно штампу суда первой инстанции на первом листе искового заявления, ПАО «АСЗ» подало иск 28.07.2021. При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен за период с 28.06.2018 по 30.01.2019 (217 календарных дней). Сумма пени за указанный период составляет 519 307 руб. 17 коп. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению . Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор от 03.08.2016 № 1520187401071020105010080/48/16 (далее – договор № 48/16), согласно которому АО «Барс» (исполнитель) изготавливает по конструкторской документации АО «КБСМ» и ЗАО «ЦНИИ СМ» из своих материалов и комплектующих, проводит испытания и поставляет ПАО «АСЗ» (заказчик) оборудование (далее – товар): комплекс УХПТ, ЛИКА.362243.008, ЛИКА.З62243,004ТУ - 1 комплект, а заказчик принимает и оплачивает товар на условиях настоящего
апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции по первоначальному иску суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению . Как верно указано заявителем апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении первоначального иска в связи с удовлетворением встречных исковых требований судом первой инстанции по существу не рассмотрены исковые требовании о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по счету № 2252 от 10.12.2020 в размере 61 723 руб. 40 коп. и по счету № 2253 от 10.12.2020 в размере 220 298 руб. 29 коп., а всего на общую сумму 282 021 руб.
о необоснованном отказе судом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по первоначальному иску в размере 5 680 949 руб., так как суду следовало взыскать, стоимость с учетом стоимости материалов, установленных на объекте, в размере 5 337 156,99 руб., а следовательно взысканию по первоначальному иску подлежит сумма в размере 343 792,01 руб. Поскольку решение суда в данной части подлежит изменению , подлежит изменению и взысканная по иску госпошлина. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-47847/2016 в части взыскания по первоначальному иску изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» 343 792 руб. 01 коп. убытков, а также 2 899
соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 3 к договору). Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по первому этапу 02.12.2013, в том числе двухсторонним актом сдачи-приемки работ. Доказательства оплаты первого этапа работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности оп оплате работ на сумму 550 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению . Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по первому этапу - 550 000 руб. за период с 24.12.2013 по 24.02.2015, однако, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции обоснованно установил арифметическую ошибку. Согласно расчету суда, проценты за указанный период составляют 53 945 руб. 83 коп., что в апелляционном порядке не оспорено. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат
судебном заседании апелляционной инстанции следует, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 26 декабря 2016 года, истцом осмотрена квартира, акт приема-передачи не подписан. С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, судебная коллегия считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в **** рублей. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению . Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя - **** рублей. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от
в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 167). Таким образом, за 2015 года ФИО2 надлежало уплатить СНТ № 5 взносы в размере 3 088 рублей (580 + 1120 + (200 х 4,44) + 500). Согласно справке СНТ № 5 ответчицей оплачено 983 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 49), в связи с чем задолженность составила 2 104 рубля 05 копеек вместо 2 304 рублей 05 копеек указанных судом. Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению . Доводы представителя истца о том, что компенсация за отработку установлена в 2014 году, в 2015 году она уплачивалась по решению собрания предыдущего года, отклоняются, поскольку решение общего собрания членов СНТ № 5 за 2014 год в материалы дела не представлено, протокол общего собрания от 04 июля 2015 года не содержит решения о сохранении платы за невыполненную отработку в размере, установленном в предыдущем году (т. 1 л.д. 244). 6 Согласно смете
весь учетный период. С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика, что судом необоснованно исключены из заработной платы истца надбавка за вахтовый метод, премия к отпуску и доплаты за дни отгулов. Судом верно произведен расчет недоначисленной истцу заработной платы из МРОТ, вместе с тем, при расчетах судом допущены арифметические ошибки, в июле, в сентябре и октябре 2018 года расчет произведен без фактически отработанного истцом времени, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению исходя из следующего расчета: За февраль 2018 года судом расчет произведен верно. Согласно графику работы истца №120 в феврале 2018 года ему установлено количество рабочих дней 28, рабочих часов 308. Истец отработал указанную норму рабочего времени в феврале 2018 года, что подтверждается расчетным листком и табелем учета рабочего времени, следовательно, его заработная плата должна быть не менее 9489 рублей (МРОТ)+70% (районный коэффициент)+60% (северная надбавка) - 3080 руб. (оплата по дневному тарифу)
день=0,97 В мае 2020 года – 29,3 с учетом работы полный месяц В июне 2020 года – 29,3/30 дней х 15 календарных дней=14,65 Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 11432,66 руб. исходя из следующего расчета: 102711,03 руб. : 44,92=2286,53 руб. х 5 дней=11432,66 руб. Судебная коллегия не принимает во внимание расчет истца, так как он не соответствует вышеуказанным положениям, поскольку расчет произведен из рабочих дней, а не календарных. С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению , размер взысканной судом суммы подлежит снижению до 11432,66 руб. Разрешая требования истца о взыскании компенсации при увольнении со ссылкой на положения ст. 279 ТК РФ и удовлетворяя их, суд указал о взыскании ее в размере 234716,58 руб. Проверить правильность расчета не представляется возможным, поскольку он не отражен в решении, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом,
