блоков для АЭС "Руппур" (извещение N 32110211062), на основании заключения от 19.08.2021 N 077/10/104-14597/2021 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. 45. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении АО "ЭКО-Балт" (188689, Ленинградская область, район Всеволожский, городской поселок Янино-1, территория производственная зона Янино, здание 2; ИНН: 7804061246), в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 N А40-23278/2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 10.08.2021 N А40-23278/2021 о расторжении договора от 17.12.2019 N МПК-19/128 между ООО "ГЭХ Закупки" (ООО "ППТК") и АО "ЭКО -Балт" (извещение N 31908461752). 46. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО "РегионМонтажСтрой" (625026, область Тюменская, город Тюмень, улица Малыгина, дом 73, офис 202; ИНН: 7203294447), уклонившегося от заключения договора с ГАПОУ ТО "Колледж цифровых и педагогических технологий" на выполнение подрядных работ по текущему ремонту лестницы левого крыла с частичной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 25 сентября 2018 г. N АКПИ18-856 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., при секретаре С., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнАлМед" о признании частично недействующим информационно-методического письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 15-4/10/2-1895 "О направлении граждан Российской Федерации для проведения процедуры ЭКО ", установил: 29 марта 2016 г. Министерством здравоохранения Российской Федерации издано информационно-методическое письмо N 15-4/10/2-1895 "О направлении граждан Российской Федерации для проведения процедуры ЭКО" (далее - Письмо), в приложении к которому приведены образцы форм направления для проведения процедуры экстракорпорального
июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» - директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 27.04.2018 № 18-421 /П/1-151/3, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.07.2018 № 12- 148/2018, решение судьи Ставропольского краевого суда от 12.09.2018 № 7- 652/2018 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 08.05.2019 № 4а-357/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко - Сити» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 27.04.2018 № 18-421/П/1-151/3, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.07.2018 № 12-148/2018, решением судьи Ставропольского краевого суда от
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-АД21-3-К2 ПО СТАНОВЛЕНИЕ Москва 2 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиева Р.М. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 01.06.2020 № 12-87/2020, решение судьи Смоленского областного суда от 29.07.2020 № 21-196 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 16-7912/20, состоявшиеся в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» Шилягина О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 07.11.2019 № 24/04/14.55-1064/2019, вынесенным заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиевым Р.М. (далее также - постановление должностного лица), менеджер по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» (далее также - общество)
V Г" V л/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АД21-68-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 13 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04.06.2020 № 12-89/2020, решение судьи Смоленского областного суда от 02.09.2020 № 21-270/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 № 16-8847/20, состоявшиеся в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 07.11.2019 № 24/04/14.55-1062/2019, вынесенным заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 (далее также - постановление должностного лица), менеджер по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 признан виновным в совершении административного
«Парус», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск (далее - Управление по надзору УР, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.11.2020 №14658/1 об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> из перечня многоквартирных домов, обязании в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решениясуда внести изменения в реестр лицензий Удмуртской Республики на управление многоквартирными домами. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Эко Лайф» (далее - ТСН «Эко Лайф»), Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее - МУП г. Ижевска «Водоканал»). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам жалобы
Федерации № 2423200 на изобретение «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра» (код Международной патентной классификации – B21D) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – общество «Атмосфера»). РешениемСуда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 в удовлетворении требований общества «Кондор-Эко » отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 требования общества «КондорЭко» удовлетворены: решение Роспатента от 03.04.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации № 2423200 на изобретение признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской
частности, статья 181.5 ГК РФ. В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. С учетом приведенного правового регулирования, в полномочия Инспекции в соответствии с Порядком № 938/пр входит проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь установлены в статье 181.5 ГК РФ. Между тем предусмотренные статьей 181.5 ГК РФ обстоятельства, влекущие ничтожность решения собрания, судами должным образом не исследованы. ТСЖ «Коломяги-Эко -Юг» представило материалы дела копии сертификатов пайщиков ГСК «Коломяги-ЭКО» ФИО3, ФИО4, ФИО5, в которых указано, что пайщик полностью выплатил паевой взнос. Доказательства, опровергающие указанные документы, материалы дела не содержат. Более того, отклоняя заявленное Товариществом ходатайство об истребовании реестра пайщиков ГСК «Коломяги-ЭКО», а также его доводы о невозможности получения указанных документов, судами не принято во внимание, что такие доказательства в рассматриваемом случае влияют на подсчет голосов и определение кворума общего собрания.
не явились, извещены надлежащим образом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2017 года по делу № А60-5535/2017, принятое судьей Калашником С.Е. по заявлению ООО «Эко -групп» к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, третье лицо: ООО «ПромЭкоПроект», о признании недействительными решений, установил: ООО «Эко-групп» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.11.2016 № 1163, от 18.11.2016 № 4. Определением от 17.02.2017
31.12.2016, ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017; в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-16018/2017 вынесенное судьей Савиной Л.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко -групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов, установил: ООО «Эко-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании незаконными: решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1326
быть принят судом, т.к. указанное доказательство не является допустимым по настоящему делу, а кроме того, уменьшение количества участников НТСН само по себе не может повлиять на защиту прав и установление обязанностей ФИО1 Кроме того, решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено членство в НТСН «Эко» ...; решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ г. - ...; решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ г. - .... ... признаны на ДД.ММ.ГГГГ г. членами СНТ решением Прионежского районного суда по делу № по иску СНТ «Эко » к Н., вступившим в законную силу. Таким образом, доказательств нарушения прав истца установлением собранием уполномоченных взноса для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, суду не представлено. Согласно общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец, обратившийся с подобным иском, должен представить бесспорные доказательства нарушения его прав, на
кВт, оборудование водовода ((...) проезды), оборудование мостков на западном берегу и подхода к ним, оборудование ПП забора воды ((...) пр.), оформление и установку ПП указателей и схемы товарищества, резерв на удорожание работ и аварийные работы в сумме (...) руб. На основании определения мирового судьи указанное гражданское дело было передано в Прионежский районный суд РК для рассмотрения по подсудности. Указанные гражданские дела в ходе судебного разбирательства объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решениемсуда исковые требования СНТ «Эко » к ФИО10 удовлетворены частично. Суд, взыскав с ФИО10 в пользу СНТ «Эко» задолженность по оплате членских взносов в размере (...) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Исковые требования СНТ «Эко» к ФИО11 суд удовлетворил частично, взыскав с ФИО11 в пользу СНТ «Эко» (...) руб., в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО10, ФИО11 в пользу СНТ «Эко» расходы по оплате государственной пошлины в размере по
подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ является членом СНТ «Эко» и имеет в собственности земельные участки по генплану № и №, расположенные на территории товарищества. Само товарищество зарегистрировано Администрацией местного самоуправления (.....) ХХ.ХХ.ХХ. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) запись о регистрации товарищества внесена ХХ.ХХ.ХХ. Истцом ФИО2 заявлялось о признании нелегитимным общего собрания членов СНТ «Эко» от ХХ.ХХ.ХХ и недействительными принятых на нем решений. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ «Эко », в котором истец ФИО2 принимала участие, что ею не оспаривалось. На данном общем собрании в том числе были приняты решения о выборах правления и председателя правления СНТ «Эко». Установив изложенное, принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд только ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части оспаривания
