ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-АД22-6-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 09 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Маслова СЮ. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 года, оставленным
к правовой неопределенности режима использования спорных земельных участков и их категории, суд в рассматриваемом случае отказал в удовлетворении заявленных требований в части возложения на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ Мохтаровой Л.Ф. Судом также отклонен довод заявителя ФИО1 в части несогласия с выводами в мотивировочной части судебных актов о том, что Генеральный план Малошильнинского сельского поселения от 16.12.2014 № 12/7 (в редакции решения от 03.12.2015 № 6/2) отменен решениями: Совета Тукаевского муниципального района от 14.08.2017 № 17/5, Совета Малошильнинского сельского поселения от 12.11.2018 №№ 46/2, 46/3, как необоснованный. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
от 17.04.2019, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по делу № А65-9091/2017, у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 03.02.2017 № 16-0-1-228/3009/2016-2102, 16-0-1-228/3009/2016- 2101, 16-0-1-228/3009/2016-2100 и от 06.02.2017 № 16/17-7076, 16-0-1- 228/3009/2016-2089, 16-0-1-228/3009/2016-2088, 16-0-1-228/3009/2017-2092, 16-0-1-228/3009/2016-2104, 16/17-7027, 16-0-1-228/3009/2016-2093, об отказе в государственном учете изменений категории и вида разрешенного использования земельных участков согласно Генеральному плану Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан; об обязании Управления Росреестра внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных
утверждение генерального плана. Таким образом, поскольку с момента включения в границу населенного пункта земельный участок с кадастровым номером 16:39:102402:907 фактически был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, суды сочли об отсутствии у кадастровой палаты оснований для отказа в учете изменений объекта недвижимости. Не опровергая выводы судов в указанной части, суд округа, учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции генеральный план, утвержденный 16.12.2014 был отменен и решением Совета муниципального образования «Малошильнинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 14.08.2017 принят новый генеральный план, условиями которого не предусмотрено нахождение спорных земельных участков в границах населенного пункта, пришел к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по внесению изменений по учету приведет к правовой неопределенности режима использования спорных земельных участков и их категории, в связи с чем судебные акты в указанной части отменил. Изучив изложенные кадастровой палатой и главой КФХ в кассационных жалобах доводы, суд
V —^Г / ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-АД22-5-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 09 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Маслова СЮ. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 года, оставленным
«Росинка». Решением Тукаевского районного суда от 19.02.2010 г. по гражданскому делу №2-4 по иску ПОСТ «Росинка» и других к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка, занятого водоемом, недействительным и по встречному иску ФИО2 к ПОСТ «Росинка» о прекращении пользования насосной станции в удовлетворении встречного иска к ПОСТ «Росинка» отказано. Судом установлено, что ПОСТ «Росинка» не имеет насосную станцию на водной поверхности водоема. К такому выводу суд пришел на основании показаний председателя ПОСТ «Росинка». Решение Тукаевского районного суда от 19.02.2010 г. в указанной части постановлением кассационной инстанции оставлено без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях исходя из следующего. Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Тукаевского районного суда от 19.02.2010 г. в порядке ч.3 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении
но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Однако указанное обстоятельство судами во внимание не принято. Кроме этого, при новом рассмотрении судам необходимо учесть иные обстоятельства, на которые ссылались стороны при рассмотрении дела. В частности, на представление прокуратуры Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, на положения статьи 6.1. Устава района, которые не были предметом исследования и оценки судов. Кроме этого, представители сторон в суде кассационной инстанции представили на обозрение суда решение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан об отмене Генерального плана Малошильнинского сельского поселения от 16.12.2014 № 12/7. Этим же решением одновременно утвержден Генеральный план Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. Таким образом, принимая во внимание необходимость установления дополнительных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также необходимость сбора, исследования и оценки дополнительных доказательств, что может быть восполнено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные
размере 9 930 руб. 51 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с 16.03.2019г. по 05.08.2019г. в размере 89 122 руб. 60 коп., компенсация за нарушение срока выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска за период с 16.03.2019г. по 05.08.2019г. в размере 5 362 руб. 29 коп. (всего: 1 804 157 руб. 92 коп.). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года решение Тукаевского районного суда РТ от 05 августа 2019г. и дополнительное решение Тукаевского районного суда РТ от 05 сентября 2019г. оставлены без изменения. По данным судебным актам выданы исполнительные листы ФС№024694403 от 10.09.2019г. и ФС№024694447 от 10.10.2019г. Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст. 134 Закона о банкротстве. При этом п.1 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до
участок лесного фонда с кадастровым номером 16:39:000000:1462 накладываются земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 16:39:102201:227. Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. 1-й ответчик считает, что отсутствует компетентное заключение, из которого усматривается каким образом нарушены права и законные интересы истца и третьих лиц. 1-й ответчик также считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в частности решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2013 по делу №2-56/13, которым признано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102201:227. 1-й ответчик полагает, что указанным решением, а также договором купли-продажи от 15.05.2013, согласно которому им приобретен указанный земельный участок, установлены его законные права на данныйземельный участок и он является добросовестным приобретателем и пользователем указанного объекта недвижимости. 1-й ответчик также считает, что у истца отсутствуют доказательства принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве,
на жилой дом площадью 37,1 кв.м. по адресу : РТ, <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение является основанием для регистрации прав ФИО6 и ФИО4 на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз», ОГРН <***>, по 50 % за каждым. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - ФИО5 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз» отказано . Определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан о 17.07.2019 отменено в части признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Авто-Камазгруз» за счет внесения ФИО2 двух стульев, исключения ФИО2 из числа участников ООО «Авто-Камазгруз» и восстановления размера уставного капитала, признания за ФИО6 права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «Авто-Камазгруз», регистрации прав ФИО6 и ФИО4 на доли в уставном капитале ООО «Авто-Камазгруз» по 50% за каждым, приняв в этой части новое решение. В удовлетворении исковых
от них к ней или <данные изъяты>», где за продавцов расписывалось доверенное лицо. Считает, что Б-вы действуют недобросовестно. Поводом обращения с иском стало то, что с ФИО6, не являющейся стороной сделки, взысканы денежные средства в пользу Б-вых. Расчеты с Б-выми от продажи земельных участков подтверждают расписки по 900000 рублей. Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО11, иск не признали, указав на отсутствие доказательств передачи денежных средств и неосновательного обогащения. Так же имеется вступившее в законную силу решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ которым, в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказал. Ранее данные требования, по этим же основаниям, уже были рассмотрены. Просили дело прекратить, указали на пропуск исковой давности. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
год (бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения, приходно-расходную смету объединения, отчет об исполнении сметы). Дополнительным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования в части обязания СНТ «Весна-2» предоставить заверенные копии расчетов на каждую позицию сметы и дефектных ведомостей со сметой на каждый вид ремонтно-строительных работ с указанием и привязкой места планируемых работ, сметы на ремонтно-строительные работы, утвержденные на 2018 год. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения. На основании указанных выше решений выданы исполнительные листы серии ФС №№, 024756245, 024756246, 024756247, 024756236, 024756237, 024756244, на принудительное исполнение решения суда. На основании исполнительного листа ФС №, выданного Тукаевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ
административным ответчикам СПИ ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО17, ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП по РТ, УФССП по РТ в части заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возбужденного в рамках исполнительного производства№-ИП, оставлено без рассмотрения. Указанное определение не оспорено, вступило в законное силу и на момент вынесения решения суда не отменено, в соответствии с чем, суд разрешает требования с учетом наличия указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан по настоящему административному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. После возобновления рассмотрения дела по существу протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела судебных приставов по Менделеевскому и <адрес>м ФИО1 службы судебных приставов России по Республики Татарстан старший судебный пристав ФИО16 В судебном заседании ФИО1 СНТ «Весна -2» по доверенности ФИО15 исковые требования
письмом от ДД.ММ.ГГГГ со штампом входящего ОСП по Менделеевскому и <адрес>м. Считают, что оснований для вынесения постановлений об исполнительском сборе не имелось. Просят признать постановления об исполнительском сборе, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, незаконными. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные исковые требования административного истца СНТ «ФИО23» о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, незаконными. Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан по настоящему административному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. После возобновления рассмотрения дела по существу протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела судебных приставов по Менделеевскому и <адрес>м ФИО1 службы судебных приставов России по Республики Татарстан старший судебный пристав ФИО16 В судебном заседании ФИО1 СНТ «Весна -2» по доверенности ФИО15 исковые требования
